DUNIA BERCELARU

Dunia bercelaru
Insan bergelora
Metamorphosis sudah bermula
Masa tidak menunggu sesiapa
Bila pergi tak kan kembali
Tiada putaran semula
Modal berharga masa
Tua tidak akan kembali muda
Muda akan meninggalkan umurnya
Seketika berada
Hari ini semalam dan esok 
Tak pasti tiba 
Itu realiti kehidupan
Sementara

Syed Hamid Albar
AlShifa, Bukit D'sara 
31/7/17 @ 7.30 pagi

DETIK MASA

Indahnya ciptaan Allah
Lukisan terbentang di bumi, sungai dan lautan
Di seluruh alam semesta langit dan awan
Keajaiban bulan bintang.. galaksi dan lapisan
Hutan dan rimba
Gunung ganang bukit dan lembah
Mendakap kejadian langit dan bumi
Ada kasih sayang
Akal dan pertimbangan
Menenang dan memudahkan
Apa kita lupa
Siapa penentu dan pereka 
Ini lah makhluk Tuhan
Hidup di atas syurga dunia dengan keberadaan 
Ia jalan fana 
Mengira langkah untuk akhirat selamanya
Sementara terlalu pantas masa berlalu
Tiada yang tahu
Hari ini ada esok tiada
Detik masa insan di persinggahan
Keredhaan di pinta
Rendah diri dan hati
Insan ini terlalu kecil
Maha besar Ilahi
Insafi melalui titi

Syed Hamid Albar@AlShifa, Bukit D'sara
30/7/17@8pagi

DUNIA TERUS BERUBAH

Sejak dekad yang telah berlalu politik dunia terus berubah secara mendadak. Kini ianya dipengaruhi oleh garisan budaya dan tamadun baru berteraskan teknologi dan komunikasi. Dalam buku “The Clash of Civilization” dan “The Remaking of the World Order” Huntington telah membincangkan perubahan akan melahirkan konflik di antara Barat dan dunia Islam. Pandangannya agak simplistik dan terpisah dari realiti dunia hari ini. Politik global hari ini tidak syak lagi berasaskan kepada persaingan kuasa dan kepentingan di antara kuasa-kuasa besar dunia. Justru perubahan hubungan antarabangsa juga dipengaruhi oleh persekitaran politik antarabangsa yang berdepan dengan cabaran-cabaran baru. Semasa era perang dingin oder dunia dikatakan terbahagi kepada dua polar (bipolar) Barat dan Timur atau komunis dan kapitalisma. Namun pengaruh ideologi pada dewasa ini berbeza dari masa lampau. Kini polar politik antarabangsa lebih berbentuk berbagai kuasa dengan timbulnya semangat nationalisma dan penekanan kepada identiti kaum ataupun agama. Lantas masing-masing kuasa besar bergerak mencari pengaruh tersendiri berasaskan kepada kepentingan politik, ekonomi dan keselamatan mereka.

Ada pendapat yang menyarankan sebenarnya hanya ada satu kuasa besar terkuat global. Namun demikian ia tidak bermakna hanya wujud satu kuasa sahaja (unipolar). Adalah tepat untuk mengatakan masa ini hanya ada satu kuasa yang terkuat dan selainnya tidak setaraf dengan kuasa ketenteraan dan ekonominya. Kuasa besar yang kuat seharusnya berupaya untuk menyelesaikan dengan berkesan segala konflik rantau dan antarabangsa yang berbangkit dari masa ke semasa. Namun demikian oleh kerana mereka didorong oleh kepentingan tertentu, maka itu kepentingan dilaksanakan secara selektif mengikut keperluan geopolitik atau ekonomi mereka . Justru itu rumusan muktamad kepada sesuatu konflik tidak berlaku sepertimana yang dijangkakan. Di dekad lalu, misalnya, konflik Bosnia, perjanjian damai di antara kaum muslim dan Kristian diselesaikan dengan mengambil kira kepentingan kuasa-kuasa besar dunia dan rantau. Di Asia Timur pula pendekatan China dari segi teorinya adalah tidak campur tangan secara langsung tetapi ia terus melebarkan kuasa dan pengaruhnya. Semasa era perang dingin dan adanya sistem duapolar hubungan politik dan pengaruh antarabangsa bergantung kepada dua kuasa besar terulong ketika itu Amerika Syarikat dan Rusia. Keadaan bipolar tersebut dianggap telah menjamin keseimbangan politik antarabangsa dan melahirkan kestabilan dan keamanan dunia. Dasar luar sesebuah negara akan mengambil kira persekitaran geopolitik rantau dan antarabangsa.

Lantas Amerika dan Rusia, masing-masing mewujudkan sekutu mereka berasaskan kepada ideologi dan kehendak geopolitik. Dimasa sama mereka terus bersaing di antara satu sama lain untuk mendapat pengaruh di kalangan negara-negara berkecuali. Dalam konteks pula adanya sistem berbagai polar (multi-polar) iaitu lebih dari dua kuasa besar yang memeliki kekuatan ekonomi dan ketenteraan seimbang ia terus bersaing mengikut kepentingan serta agenda masing-masing. Mereka berkerjasama jika perlu dan bersaing di antara satu sama lain mengikut kepentingan nasional negara serta terus mewarnakan persekitaran politik antarabangsa yang terus berubah-ubah. Keamanan dan kestabilan global hanya dapat dilahirkan dengan kefahaman serta keseimbangan. Kerjasama antarabangsa adalah perlu bagi menyelesaikan isu-isu utama yang berbangkit di peringkat rantau ataupun antarabangsa. Kalau ditanya apakah sistem masa kini lebih seimbang dan adil. Jawapannya agak kabur dan dalam konteks globalisasi dan kebergantungan suasana politik dan ekonomi global menjadi makin tidak menentu. Justru itu tidak bolehlah dikaitkan kepada pendekatan berasaskan semata-mata kepada keadilan sejagat tetapi masih berbentuk minat untuk mengimbangi kuasa. Oleh itu ada pihak berpendapat ada hanya satu kuasa antarabangsa. Samuel P. Huntington pula menyebut masa kini ia boleh dikatakan satu sistem hybrid, iaitu uni-multiple polar – mengikutnya wujud satu kuasa besar utama dan kuasa-kuasa besar lainnya hanya cuba bersaing atau mengimbanginya. 

Pada pandangan Huntington Amerika Syarikat adalah satu kuasa terulung dalam semua komponen kuasa, iaitu ekonomi, militari, diplomatik, ideologi, teknologi dan budaya – dengan keupayaan luar biasa sebegitu jelas sekali ia mempengaruhi geopolitik dunia. Sehinggakan Fukuyama mengatakan telah berakhirnya perang dingin dan kemunculan demokrasi berakhirlah sejarah. Amerika Syarikat berkemampuan untuk mempromosi serta mempertahankan kepentingan nasionalnya di seluruh pelusuk. Pendapat sebegitu tidak disetujui oleh banyak penganalisis politik ataupun ahli akademik. Mereka menganggap pandangan itu tidak tepat kerana suasana geopolitik antarabangsa sedang melalui satu proses bukan hanya setakat transformasi tetapi metamorphosis. Ulrich Beck seorang professor sosiologi di Universiti Munich dan London School of Economics and Political Science, berpendapat dunia bukan sahaja berdepan dengan perubahan tetapi metamorphosis iaitu satu transformasi radikal di mana ketentuan lampau dalam masyarakat moden sudah runtuh dan sesuatu yang baru sedang muncul. Bagi memahami metamorphosis ini katanya, penting untuk kita mencari apakah permulaan baru ini, serta menumpukan kepada apa yang sedang muncul dari era lama dan cuba menguasai struktur dan norma-norma di masa akan datang dalam suasana pergolakan deras serta kemajuan teknologi dan komunikasi yang akan merubah cara manusia bertindak dan mengurus kehidupan di peringkat industri dan individu.

Masa ini kita juga bertemu dengan kemunculan kuasa-kuasa utama rantau, seperti Jerman dan Perancis di Eropah, Rusia di EuroAsia, China dan Jepun di Asia Timur, India di Asia Selatan, Iran di Asia Barat, Brazil di Amerika Selatan dan Afrika Selatan dan Nigeria di Benua Afrika. Di Asia Barat keadaannya berbeza kerana mereka berdepan dengan pergolakan dalaman militari dan juga campur tangan asing. Rantau itu tidak kelihatan di masa ini akan ada mana-mana negara-negara Arab yang dengan sendirinya dapat membentuk struktur baru rantau tersebut. Kekosongan tersebut membolehkan Turkey menjadi kuasa pengimbang di antara nega-negara di Asia Barat. Begitu juga Afrika Selatan dan Nigeria. Walaubagaimanapun begitu di Eropah timbul persaingan di antara Britain dan Jerman dan Perancis. Kini Britain berdepan dengan masalah di atas keputusannya untuk keluar dari kesatuan Eropah. Perundingannya tidak semudah yang mereka jangkakan. Begitu juga ketegangan yang sedang berlaku di antara Ukraine dan Rusia belum lagi ada penyelesaiannya, kerana wujudnya permainan politik Nato. Seterusnya persaingan kuasa di antara Amerika Syarikat dan China turut mengheret Jepun dan Korea Selatan serta melahirkan ketegangan di Asia Selatan, Timur dan Asia tenggara. Di Asia Selatan pula ketegangan berterusan berlaku di antara Pakistan dan India, samada dalam isu terrorisma ataupun Kashmir. Dalam hal ini juga ada percaturan politik antarabangsa di antara Amerika Syarikat, China dan Rusia. Sikap Barat untuk mencorakkan geopolitik dunia melahirkan berbagai kesan negatif kepada keamanan dan kestabilan. Kemunculan Iran di Asia Barat cuba diimbangkan dengan Arab Saudi. Sedangkan di Amerika Latin, kuasa Brazil cuba diimbangkan dengan Argentina. Bila wujudnya kepentingan nasional serta geopolitik kuasa-kuasa besar timbullah persaingan kuasa untuk melahirkan dominasi dan hegemoni. Hakikatnya dominasi ataupun hegemoni lebih susah dalam konteks hari ini untuk dicapai kerana Amerika Syarikat pun tidak lagi menunjukkan kepimpinannya di peringkat global. Banyak negara masih kabur tentang pendirian Presiden Trump sebenar. Amerika Syarikat terlalu tertumpu ke dalam negara dari kecenderongan mengambil peranan kepimpinan di peringkat antarabangsa. China dilihat lebih tegas dan terserlah. Kini di Asia Timur dan semenanjung Korea persekitaran di kawasan tersebut berdepan dengan ketegangan kerana sikap serta keupayaan nuklear Korea Utara yang sengaja ditunjuk-tunjukan. Masalah ialah solusi diplomatik dan saluran diplomasi tidak dimanfaatkan. Amerika sendiri suka bermain dengan retorika dan tidak dilihat dapat berbuat apa-apa kepada permainan politik dan media Korea Utara melalui langkah-langkah provokasi. Amerika Syarikat berharap China untuk menahan keterlaluan Korea Utara, tetapi kecewa dengan kurangnya tindakan China. Asia Barat pula terus bergolak dengan campur tangan Arab Saudi di Yaman serta perkembangan terbaru konflik negara-negara Teluk dengan Qatar yang agak susah untuk diselesaikan kerana ia melibatkan soal kehormatan dan kedaulatan sebuah negara merdeka dan berdaulat. Apakah kesudahannya hanya dapat diperhatikan sahaja?

Negara-negara di Asia Barat atau di Afrika Utara atau di Asia Selatan membuktikan yang campur tangan ketenteraan dari negara-negara asing tidak boleh membawa penyelesaian jangka pendek ataupun panjang. Sebenarnya ia menimbulkan ketidaksetabilan dan konflik berterusan. Amerika Syarikat walaupun kuat dan berkuasa ia sudah menjadi satu kuasa besar yang paling tidak popular dalam sejarah. Ia juga dibenci dan tersisih di beberapa rantau di seluruh dunia. Dalam suasana sikap pentadbiran yang tidak menentu masa kini ia membawa kesan yang lebih parah lagi. Kebanyakkan negara-negara di dunia tidak dapat menerima untuk Amerika menjadi polis dunia atau penentu kepada masa depan politik antarabangsa. Dalam suasana dan persekitaran yang penuh dengan konflik dan pertikaian PBB (UN) dilihat lain dan tidak bermaya untuk bertindak.

Dalam polar dunia yang berbagai pasti sekali akan terus wujud persaingan kuasa, pertembungan dalaman dan di antara negara. Walaupun ada kerjasama mengikut adunan dan campuran yang pelbagai keadaan dunia lebih gusar sehingga muncul model baru dunia yang lebih adil, aman dan stabil. 

Syed hamid albar

THE ASEAN WAY

Entering its 50th year of existence in 2017, ASEAN celebrates its golden jubilee this year.  Such a milestone undoubtedly calls for introspection as we face new challenges such as the shifting global balance of power, transnational environmental degradation and climate change.   The time is right to revisit our successes and weaknesses, to understand what worked and what we could have done better, and to see the lessons they offer to face these evolving challenges.

As we reflect, an inescapable question would revolve around whether the aims and visions of our founding fathers were fulfilled when the five original ASEAN member states signed the Bangkok declaration on 8th August 1967 to chart a new future for the region after the failures of ASA and MAPHILINDO?  The short and crip answer would be yes.  Becoming ten from just five at inception, ASEAN did not just prevail, it grew. The coalition weathered the ups and downs of member state relationships anchored upon a set of core values. We call this the ‘ASEAN Way’, where the approach has been to practice consensual decision-making and non-interference in each other’s domestic affairs in a show of mutual respect.  Such mutual respect strengthened our internal organizational cohesion and despite the region being a microcosm of religion, language, ethnicity and culture, yet ASEAN has been able to face the outside world with one voice and in fact punch above its weight in regional affairs.  We are the corner stone of any multilateral Asian forums such as the ASEAN Regional Forum.  We have seen other bigger Asian nations clamour to be part of the ARF.  So this approach has brought us benefits and we can take pride that the ASEAN region is principally a stable an peaceful region.  The measured pace has helped it to attain this position.  It would not be wrong to say that ASEAN has done well.

However, it also true to say that ASEAN does not seem to share the same view on emerging challenges including the role of democracy or human rights.  Let’s be honest.  My observation shows that ASEAN is still cumbersome and sensitive on the question of non-interference and its treatment of human rights issues, which has caused regional an international concerns.  This produces impact on the very internal cohesion that has been a pillar of ASEAN’s success.  There is undoubtedly need for deeper examination on issues and challenges confronting ASEAN as it embraces democracy and economic liberalism.  Continued denial on this subject will not bode well in sustaining ASEAN’s credibility and integrity.

Additionally, ASEAN differs on the relationship between the individual, state and civil society, and sometimes, the core values of freedom.  Due to rigidly sticking to the issue of sovereignty and non-interference as a regional organisation, ASEAN has been in some instances slow to give its collective or common response to natural disasters like Tsunami, Cyclone Nargis and the haze or political problems such as the refugee crisis or the South China Sea issue.  How can we go forward on these issues the ASEAN way?

I believe that the answer already exists in the three pillars of ASEAN under the Bali Concord I & II.  The ASEAN Economic Community has been firmly established.  But we have a long way to go before we can say that we actually have an integrated people-centered ASEAN.  What does this mean?  We need to agree upon the basic norms of a people-centered ASEAN by agreeing on common norms of behaviour, on human rights and on mutual help for natural and man-made disasters.  Only then can we say that ASEAN has been able to build a cohesive and united body, consistent with its Charter?  Only then can we say that ASEAN has succeeded in building trust and understanding in order to create an ASEAN identity.  Make no mistake – these are important questions that members must reflect upon to ensure adjustments can be made on how the regional and international issues could be managed.

For these reasons, it is quite a wonder how ASEAN has made its cooperative endeavours to rise above conflicting areas to register healthy political and economic growth.  I do not mean to preach but in the Malaysian case, it has used the concept of unity and diversity as a source of its strength.  I am sure that other ASEAN countries can find equivalent concepts.  Otherwise, the differences and diversities can be a threat to peace, stability and security.

There are also frustrations on the rigid application and inflexible processes of this principle in ASEAN’s decision-making and yet, we have witnessed how hope and optimism steered the evolution of this organisation.  Beginning its initial journey based on a loose framework of rules, over the years, ASEAN has graduated into a full-fledged legal and rule-based regional organisation guided by its Charter and supported by a professional Secretariat. 

Even as we grapple with existential challenges, we are on the cusp of a new era for ASEAN.  With a total population of 625 million and a combined GDP of USD 3 Trillion, the ASEAN region today has the potential to be a formidable global power from bloc economic, political and security perspectives.  This means the organisation is poised for a greater leadership role in the global order.

As we stand ready to participate in the big leagues, we must build greater resilience in our region and tackle existing challenges with all the seriousness we can muster.  ASEAN cannot afford to be mired in its past glories but must make the hard decisions and find a point of equilibrium that will help us to move forward in order to be aligned with new dynamics and realities in the international system.

SYED HAMID ALBAR