Tuesday, December 29, 2009


15-16 DECEMBER 2009

Distinguished delegates,
Ladies and Gentlemen,

1. Let me begin by thanking the organiser of this conference for inviting me to deliver the keynote speech at such an august gathering of think tanks, academicians and members of the civil society. I am indeed honoured and privileged to be given this opportunity to speak at such an important juncture of the history of Taiwan/ASEAN cooperation. This is my first visit to Taiwan.

Distinguished Delegates,

2. I have been assigned to speak on the subject of the Macro Aspect of ASEAN Integration. I will therefore deal with it on the basis of the historical perspective of ASEAN Integration, Challenges and Opportunities confronting this process and the lessons that we could learn from each other as we chart our course into the future.

3. Having served as Malaysia’s Foreign Minister for over nine years, I can certainly say that ASEAN integration should no longer be an issue. I can also confidently say that ASEAN is a success story and that cooperation has transformed ASEAN to greater unity and cohesion. It is judgmental but based on the progress ASEAN has made in its 42 year journey to fulfill the aspirations of its founding fathers, as enshrined in the Bangkok Declaration of 1967, “to bind themselves in friendship and cooperation, and through joint efforts and sacrifices, secure for their peoples and for posterity, the blessings of peace, freedom and prosperity”. ASEAN definitely has come of age after four decades. This is the guiding light and principle that made ASEAN to be practical and pragmatic. The practice of open regionalism and being an inclusive organization has brought peace and stability to our region.

4. The then UN Secretary General Kofi Annan acknowledged ASEAN’s role when he said, “ASEAN is not only a well functioning indispensable reality in the region, it is a real force to be reckoned with far beyond the region. It is also a trusted partner of the UN in the field of development….” His statement speaks volume for ASEAN. However more needs to be done to further strengthen the organizations in its community building efforts and translating the Charter into a functioning living document. Please bear in mind that as an organization, we never adopted radicalism as a mode for change. It’s always through evolution. We also hold dearly to the principle of non interference.

5. No doubt ASEAN has made its mark. It is for this reason its recognized and respected throughout the world. Towards this end it has become an inseparable part and parcel of the overall network of bilateral relations and regional cooperation. In promoting ASEAN’s interest it has entered into strategic alliances with other regional blocks, countries and institutions which further strengthen and contributes to its integration. Due to our policy of friendship and cooperation we have not imposed on Member States a common position at the multilateral level or in its relations at the bilateral level.

6. ASEAN has faced and withstood many challenges, internal as well as external amidst the many changes in regional and international environment since its establishment. Notwithstanding this, ASEAN has stayed its course, maintained its principles and objectives and adapted itself to suit the time. Nevertheless ASEAN cannot take things for granted and rest on its laurels of adulation and self-praise.

7. The measure of ASEAN’s success is underscored by milestones, which have collectively shaped ASEAN to what it is today. Fortunately ASEAN’s trajectory, propelled by the thrust of its founding document has been on an upward trend. Unquestionably the world has changed from what it was, when ASEAN was founded. The Cold War has ended and the world is no longer divided by ideological differences as it used to be.

8. The three key factors that we desire to achieve is peace, freedom and prosperity for our peoples. ASEAN has gone through a period of trials and tribulations. Over the years the Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia (TAC) has become an important instrument of ASEAN external relations. The number of countries that have acceded to the Treaty is a clear proof that our dialogue and sectoral partners accept ASEAN’s principles of resolving conflicts through peaceful means. Through Treaties like Z0PFAN and SEANWFZ we promote the principle of an enduring regional peace.

9. Vision 2020 was adopted by ASEAN in 1997 with the singular purpose of a peaceful and harmonious coexistence amongst countries in the region. In 2003 this vision was further consolidated through Bali Concord II, for building an ASEAN Community based on the ASEAN Political Security Community, ASEAN Economic Community and ASEAN Socio-Cultural Community. Hitherto due to the success of cooperation and intensified working closely together on various plans and programmes. ASEAN has advanced its goal of establishing a Community from 2020 to 2015. We are witnessing the growing feeling of ASEAN-ness among ASEAN Member States and its citizens.

10. In its external dimension, ASEAN has established a very constructive, productive and balanced relationship with its dialogue and sectoral partners. In this regard ASEAN has formed various vehicles and fora, such as ASEAN Post Ministerial Conferences, ASEAN plus Three Cooperation, ASEAN Regional Forum and East Asia Summit (which includes countries outside the region namely India, Australia and New Zealand). ASEAN Member States who are members of APEC has also played a significant role in APEC for regional interest.

11. It has always been the practice of ASEAN to avoid discussing or criticizing each other openly or in the glare of publicity. However, behind closed doors we do convey the message we wanted quite candidly. Our friends did get bewildered to watch our courtesy and politeness when dealing with failure to observe international norms and standards. The simple explanation given is, “This is the ASEAN way”. But it is the culture and the value systems that made us what we are. Of course today even this has slowly begun to change. I can say the way we look at the question of non-interference has also shifted somehow, particularly when a crisis or an incident can affect the region is a whole. This is what I mean by evolutionary.

12. We have recognized earlier on in our history that to succeed in the integration goal the driving force has to be economic cooperation. It is for this reason the AFTA was signed in 2005. It is further augmented by other cooperative instrument such as Free Trade Agreements (FTA), Economic Partnership Agreements (EPA) with our East Asian neighbours and Dialogue partners. ASEAN is determined to realize a single market and production base by 2015 by adopting the ASEAN Economic Community Blueprint.

13. I am outlining what you already know and are aware of in order to demonstrate that cooperative relations within and outside the region has made it possible for ASEAN to integrate. ASEAN Member States have handled its differences be it political, economic or territorial not through confrontation but through dialogues and interactions. However, I dare say we do have serious difficulties from time to time but this has not caused tension that can affect peace and stability within ASEAN.

14. ASEAN accepted the geopolitical realties of our region and our relationship. Of course the consensus based decision making process would appear to outside observers as less efficient and other observers even consider it to undermine the effectiveness of ASEAN. However, this has worked well for ASEAN and avoided unnecessary friction that can stifle and hamper the growth of the organization. With patience and a lot of understanding we build up the trust and confidence amongst us. On many occasions at the beginning of our relationship with our dialogue partners during the Ministerial Partners Meeting, they even made cynical remarks on our step by step approach. But to ASEAN this is one of the most pertinent single factor that cement the building blocks in the confidence building measures practised by ASEAN in order to move forward. I think it is also through this slow process our European friends and partners learn to appreciate our ways. Due to this the relationship between ASEAN and its Dialogue partners became stronger.

15. In today’s context regionalism has become the norm rather than the exception. We cannot live in isolation. All nations have benefited from regional blocs such as NAFTA, EU, African Union and GCC. The creation of a single market and production base, can make ASEAN more competitive, overcome the development gap, and integrate into the global economy. There are many possibilities that can be realized through this process where goods, services, investments and skilled labour can move freely within ASEAN countries. Let me repeat that this may be a slow, step by step move, but it has worked for ASEAN. Our focus in undertaking the doables has been right. ASEAN is thus integrating its economies to strengthen our resilience, while at the same time assessing the challengers and opportunities available to us. As we have learned from Taiwan, it may be useful for you to pay attention to some of the approaches that ASEAN has taken minimize to tension and avoid confrontation to our detriment. Even when bilateral relations between ASEAN countries are strained it has not interfered with our relationship at the regional level.

16. The primary objective is to build long term prosperity and security of the region. It is for this reason that ASEAN from the beginning decided to take a very open and inclusive approach to assist us to integrate faster. This cannot be done by individual country of ASEAN or even by ASEAN alone if we want to compete in the global market place. The original idea of an East Asia Economic Group or Economic Caucus was mooted with this in mind. However, it did not receive the necessary support purely on the basis of distrust and rivalry. However, the financial crisis changed all this and a new mechanism was instituted though it was called by a different name. Dr. Mahathir, a staunch mover of East Asia cooperation said in one of his speeches in 1996 on ASEAN + 3 quoting from Shakespeare’s “Romeo and Juliet”, “what’s in a name? That which we call a rose, by any other name would smell as sweet”. The ASEAN + 3 process has grown in importance as the partners recognized how vital it is to work together for our mutual interest.

17. It is also true to say that due to our intention to build a regional community; a paradigm shift has to be been made even in term of viewing the question of national sovereignty. In fact identity and independence of ASEAN Member States is better protected and safeguarded through regionalism. In this way our voices could be heard better globally simply by being part of a bigger bloc. Small and big nations can complement each other to maximize their potentials in term of population and markets.

18. As even the big economic powers find it necessary to cooperate under a regional umbrella, ASEAN is no different. It has adapted to the changing international environment by introducing new instruments and mechanisms to consolidate and solidify its collective efforts. By promoting economic cooperation through trade and investment liberalization, the benefits to be gained are tremendous. This after all is in concordance with our desire to see one day the creation of a borderless ASEAN (it would not undoubtedly immediately happen). The truth is, there are many impediments and obstacles that we need to cross over, especially as disparities between and within ASEAN countries are still wide. However, as ASEAN continues to undertake socio-economic programmes it is hoped this will narrow down the development gap. ASEAN needs to prioritise effectively to obtain the desired result. I have from the beginning of my speech been focusing on cooperative endeavours in ASEAN and working closely with East Asian neighbours.

19. Taiwan is a neighbor of ASEAN and located in the East. Without debating on the political issue, peace and stability in the Korean Peninsular and cross straits relations are also crucial to the overall peace and stability in ASEAN region. ASEAN has benefited from Taiwan’s economic success. There is much to be gained through greater collaboration in growth and development without interfering with the status quo or thorny political issues. Undeniably, Taiwan has come forward with much needed capital investment and high technology in ASEAN. For certain Malaysia and other ASEAN countries like to see further expansion of economic relations with Taiwan. For Malaysia, Taiwan’s ‘Look South’ has been catalystic in intensifying cooperation for our mutual benefits. We need to talk on increased economics cooperation, people to people contact and other educational, social and cultural cooperation. Trade and investment between Malaysia and Taiwan has been the cornerstone of our close relationship.

20. The Charter has definitely made very good progress since its ratification. Maybe speedier than what many observers thought it could be. ASEAN Leaders are convinced that with the ASEAN Charter, Member States will be in a better position to deal with internal and external challenges confronting ASEAN. Of course some of these challenges are more complex and they require not only mechanisms but understanding as well as mutual trust to deal with them. I have seen and experienced in ASEAN meetings, Leaders, Ministers and Officials are more willing to listen and discuss each other’s internal problems in the spirit of friendship, trust and understanding. When we started working on the Charter, many within and outside ASEAN were pessimistic, that it will come to fruition. But we prove them all wrong. The Charter is a very progressive document and in my view that has laid a very solid foundation for cooperation as well as overcome the current weaknesses that still persist within ASEAN. As ASEAN becomes more confident, I am sure the disputes or conflicts resolution can be put in place. Of course there must be a change of mindset. ASEAN Charter merely sets up the legal framework but it is for Member States to make it work.

21. In an ever changing global and regional environment integration means there must be new ways of doing business. Whilst I see the Charter as the new hope for ASEAN to move into the next phase of cooperation, a firm political will and commitment of Member States is required to move into the future politically, economically, culturally and socially.

22. This is the time and opportunity to translate words into solid actions in the conduct of peaceful relations with each other and with its dialogue partners. ASEAN is now 10 to complete the geopolitical make up of Southeast Asia as envisioned by the founding fathers. With enhanced mutual trust, understanding and goodwill between ASEAN Member States, through dialogue and interaction, it will result in continued peace and stability.

23. The feelings of ‘ASEANESS’ and the community building efforts can be imbued with the participation of stakeholders whether governmental, private sector, civil society and other vested groups. In order to meet this objective a more broad based people centered activities covering all spectrum of ASEAN societies has to be organised. In the final analysis, our intention to inculcate ASEAN-ness will depend on the involvement of our peoples. The ASEAN government must be more sensitive and people-oriented. We should encourage greater grassroots interaction and activities, and organize programmes that will promote their participation. The Hanoi Plan of Action which was adopted in 1998 and its successor, the Vientiane Action Plan (VAP) adopted in 2004 laid down principles which will be instrumental in unifying as well as cross-linking the strategies and goals of the three pillars. ASEAN has shown it could tackle and cooperate regionally in cross border matters such as tsunami, cyclones, avian flu, haze, other natural calamities and crimes successfully. We have the strong support and cooperation from our friends outside ASEAN because ASEAN is perceived as an effective regional organization in shaping the regional architecture, be it in East Asia or the larger Asia Pacific area.

24. I am confident with the Charter, ASEAN cooperation towards faster economic growth and development to improve the quality of lives of our peoples will succeed. Obviously, ASEAN has to practice good governance, democracy and human rights that come along with economic prosperity.

25. By 2015 our goal of becoming a Community predicated on the three pillars will give rise to a prosperous and dynamic ASEAN community. The three pillars are being strategized as a tool for ASEAN integration. As a person outside the government I am encouraged to read reports, statements and speeches made by ASEAN Leaders and the Secretary General that reaffirmed this belief that with the coming into force of the Charter, ASEAN Member States will comply and observe the rights and obligations as enshrined under its constitution. Their enthusiasm and strong commitment to strengthen the ASEAN Secretariat including the establishment of various mechanisms and bodies bode well for ASEAN to handle these challenges.

26. The issue that can affect cooperation and friendly relations is on the question of overlapping claims amongst countries within and outside ASEAN. Great care should be taken to ensure we are not estranged or divided as a result of it. Of course the most ideal way is to achieve settlement through negotiation. But this may not be possible at all times. Where these failed, we should adopt the route of referring it either to ICJ or other reputable international tribunals. However, the outcome is not always popular nationally. Now that ASEAN has a Charter and the role of the Secretariat is being enhanced, Member States must be willing to submit to regional solutions and look at proactive actions to avoid the differences from turning into new tensions or disputes.

27. I am confident ASEAN cooperation will be growing stronger and stronger in the years ahead. ASEAN recognises that it will not be in a position to weather the storm of financial and economic crisis in an effective way alone or in isolation, but together much can be achieved. Economic integration is the only viable alternative for growth and development.

28. I trust the bottom line for every country in ASEAN is to see its people happy because they enjoy a good standard of living. With every country in ASEAN enjoying economic development, there will be new opportunities. We have witnessed even without diplomatic relationship Taiwan has been forthcoming with trade and investment. I am confident that we can reap the benefits of our cooperation for prosperity and a better future.

29. I strongly believe every Members State, big or small, has a significant role in strengthening our unity and solidarity. True we are geographically located in South East Asia, but at the same time we are also part of East Asia and the Asia Pacific region. Taiwan is part of the East Asian economy.

30. I like now to touch on some of the challenges facing ASEAN as we approach 2015. No doubt ASEAN has already achieved significant level of stability. We are free from wars for a long period of time which should allow us to focus our attention to economic development. However we should not take this for granted. We should continue to work together so as to ensure whatever we have attained thus far can be sustained. What do ASEAN need to do in order to fortify and strengthen peace and stability in our region? As the basis of our strength is collective action and cooperation, we have to pay attention to some of the critical factors.

31. Firstly now that we have set our goal and vision. ASEAN has to enforce the Charter in its letter and spirit. The next step to be taken is to establish a warm cooperative relationship for peace between the nations of South East Asia and its East Asian neighbours.

32. Secondly the aspiration of our people is to enjoy better quality of lives, free from poverty. For this reason ASEAN community must be built on prosperity and economic dynamism like what Taiwan as done. Growth and development is the cornerstone of our success and cooperation.

33. Thirdly we should deliver social justice to all ASEAN societies. The key elements required in meeting the challenges of social justice would differ from country to country. It is the responsibility of each Member State to look at the issue affecting income distribution, poverty, independent judiciary and rule of law. This will also entail the development of a political system that allows the people to participate effectively in the democratic process.

Ladies and gentlemen,

34. We are now in our 10th year in the 21st century. You and I know that the economic landscape and culture of the world has changed tremendously, in leaps and bounds, in fact, the word ‘leapfrogging’ has almost been a cliché in many industries in the last ten years.

35. This, as you know, have been due to inventions and innovations mainly in the area of information and communications technology (ICT). And, I will not emphasise on that further. But what I really want to emphasise here is that ASEAN has also embraced the ICT era. ICT literacy has risen and is currently accelerating among the ASEAN people.

36. As ICT influences the way we live, work and play, ICT has also positively influenced the way we add value to the various resources that we have, especially and including our natural resources. Knowledge clusters have developed. We have various types of knowledge workers and entrepreneurs, and the various trade zones that have sprung up in the various parts of ASEAN.

37. Islamic Finance and Banking has been embraced by the financial world and is certainly expanding. The ASEAN people have a high number of expertise on this, and I must add that they are not necessarily confined to Muslims because Islamic finance has been universally embraced and applied as it really differentiated itself from conventional banking methods.

38. The Halal industry is another big and certainly need another platform to elucidate. For me, it would suffice to say that the word Halal does not just denote the avoidance of pork etc in the food production, but also in the manner in which food, pharmaceutical production, cosmetics and other products must be produced, stored, transported, delivered and served with the highest hygienic standards.

39. The various Halal hubs in ASEAN are now destinations for many international production companies to get their products certified and endorsed for the world markets.

40. While the information age is nearing maturity, we have also ushered in the beginning of the Bio-Tech Age. And just like, the earlier Industrial Age has provided the back up and support to the Information Age, similarly the continued momentum of both the Industrial Age and the Information Age will continue to be the back up and support for the acceleration of the Bio-Tech Age.

41. Knowledge clusters have already developed in the various applicable industry sectors such as plantations, food and beverage, pharmaceutical and health products and livestock. This development is certainly going to TURBOCHARGE the opportunities in the abundant natural and biodiversified resources of ASEAN.

Ladies and gentlemen,

42. I want to ask you another question. What about lifestyles in the 21st century? My answer to that is, if ICT has changed the way goods are produced and delivered, so is its impact on our lifestyle.

43. As an entrepreneur or manager is more able now to live at the best places of his choice, maybe to even have a mobile office (in his suitcase) and his operations at far way places by way for example, video conferencing and on-line image transfers. Technology has provided “virtual nearness” for this entrepreneur to manage, communicate and supervise his operations.

44. It has been my observations that there have been three main qualities that enable them to be effective and productive. The first is that they have the “CONCEPT”. This means ideas, product design, new technologies, patents and patent rights and even branding and product positioning knowledge. In simple terms, they own and control knowledge. We are now living in the era of the “knowledge economy”.

45. Secondly, any idea is useless if it is produced inefficiently. The second “C” requires the person to posses “COMPETENCE”. He must have the ability to structure and organize these resources to produce the best quality at the most effective cost for his products.

46. The third “C” is CONNECTION. With CONNECTION we will be able to bridge distances and sit at crossroads of cultures and are able to move goods and services from one country to another. Here we are not talking about just marketing and sales of goods. We are also talking about the ability to produce and move supplies of raw materials and even the connectivity to the local knowledge clusters. ASEAN is ready with its local knowledge clusters, in various industry areas and importantly in the professional fields too. As an example I know for certain that the ASEAN Federation of Accountants (AFA) has been active for quite sometime already.

47. I simply have not forgotten that in the process of drawing up various concessions and agreement amongst the ASEAN member countries such as the AFTA, each member country was initially looking into “how to draw up the concessions to another country”. These efforts turned out to be the first round exercises on how to open and be friendlier to investor nations who are not members of ASEAN.

48. When members of ASEAN changed mindsets and shifted paradigms to accommodate each other, they were already, consciously or semi-consciously preparing themselves to accommodate and interface with the rest of the world.

49. We need to work together at all time to build an ASEAN, where we can share common prosperity and economic well being for our people. We want to build one ASEAN in our interest, of East Asia and also in the interest of the global community. We like to cooperate with Taiwan for economic growth and development.
50. ASEAN must continue to be progressive and outward looking while holding to its ‘ASEAN way’. In conclusion I like to call on everyone to move forward together, armed with hopes for the future. Let us build on a cooperation that will integrate us in a productive manner for our mutual interest and benefit.

Thank you.

Sunday, December 27, 2009


Apabila berakhirnya perang dunia kedua PBB ditubuhkan bagi tujuan melahirkan satu oder baru dunia dimana kemanusiaan dan kedamaian menjadi asas utama. Hak dan kedaulatan negara kecil dan besar dihormati dan dilindungi dengan cara sama rata. Amatlah murni dan suci wawasan dunia yang digariskan oleh piagam PBB. Umat manusia berasa yakin bahawa dunia tidak akan berhadapan dengan peperangan dan keganasan. Keadilan sejagat dapat dibangunkan.

Namun demikian dunia dan manusia dilandakan dengan pemisahan berteraskan ideologi Kapitalis, Sosialis dan Komunis. Bermulalah pula perang dingin (Cold War) yang membawa pelbagai kesan kepada kehidupan dunia. Kezaliman, ketidakadilan, serta konflik terus berlaku dibawah perhatian PBB tanpa dapat melakukan sesuatu yang bermakna. Konflik di Benua Eropah, Afrika, Asia dan Amerika terus dilanda dengan pelbagai akibat dan kesengsaraan. Begitulah juga bila berakhirnya perang dingin. Harapan kepada keamanan terus menjadi harapan. Kezaliman dan ketidakadilan terus menghambat dunia dan manusia. Kemajuan juga membawa banyak kemusnahan ke atas alam dan manusia terus bertelingkah dan bergeseran tanpa akhirnya. Justru pada hari ini penindasan dan hipokrasi dalam hubungan antarabangsa masih menjadi hambatan dan menghantui manusia.

Bila berbicara berkenaan hubungan antarabangsa tidak dapat dielakkan untuk memperkatakan sesuatu mengenai keputusan-keputusan samada oleh negara –negara kuasa besar ataupun Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) serta Agensi-agensi dibawahnya. Saya berpendapat sering berlaku keputusan-keputusan diambil tanpa merujuk kepada fakta sebenar ataupun berasaskan fakta sahih dan tepat. Majlis Keselamatan Bangsa-Bangsa Bersatu ada masanya memaparkan yang ia lebih gagah dan berkuasa dari PBB sendiri yang melahirkannya. Berasaskan kepada kedudukan ketenteraan dan ekonomi negara kuasa besar boleh memutarbelitkan fakta serta mengaburkannya supaya keputusan memihak pada mereka dan mencapai tujuan yang dihasratkan. Perkara sebegitu masih lagi menjadi permainan dikalangan negara-negara berkuasa khususnya Ahli Tetap Majlis Keselamatan, bagi memenuhi agenda mereka. Ada kalanya negara-negara membangun rasa tergugat kerana dipaksa ataupun terugut secara langsung atau tidak langsung bagi menyokong sesuatu resolusi atau persetujuan yang telah mereka putuskan awal-awal lagi. Inilah persekitaran antarabangsa. Seharusnya PBB menjadi harapan untuk mencapai keadilan sejagat serta negara lemah dilindungi oleh negara kuat dan negara yang besar melindungi negara yang kecil. Itu dari segi teorinya nampak sangat indah dan cantik. Namun demikian keadaan sebenar amat berbeza sekali.

Dalam suasana sedemikian rupa negara membangun dan negara kecil akan menjadi mangsa percaturan politik antarabangsa kuasa besar dan negara maju. Banyak contoh-contoh boleh diketengahkan untuk menunjukkan bagaimana ketidaktelusan dalam mencari penyelesaian kepada sesuatu krisis atau masalah diperingkat antarabangsa.

Sebagaimana tersiar di media tempatan dan antarabangsa baru-baru ini dunia disajikan dengan insiden-insiden yang berlaku semasa Sidang Kemucak Antarabangsa mengenai Perubahan Iklim di Copenhagen. Semua masyarakat antarabangsa sudah tentu akan bersetuju yang Sidang Kemuncak yang baru berakhir adalah satu-satunya pertemuan penting ketua-ketua negara dan kerajaan yang boleh menentukan kelangsungan manusia dan dunia. Soalnya samaada wujud kemahuan politik dan komitmen bagi mengatasi masalah perubahan iklim yang amat serius sekali.

Semasa Sidang Kemuncak kita menonton rusuhan dan konflik serta demonstrasi berlaku dibawah anjuran NGO (Badan-Badan bukan kerajaan) yang mahukan tindakan serius dan segera dilaksanakan bagi mengelakkan bencana buruk menimpa dunia. Malangnya di akhir Sidang Kemuncak satu persetujuan telah diambil yang tidak memberi jawapan kepada masalah yang dihadapi. Apa yang jelas ialah keputusan yang dibuat tidak memuaskan lebih-lebih lagi untuk negara-negara membangun. Negara-negara kuat dan kuasa besar dunia telah menggunakan kuasa dan pengaruh mereka bagi meraih persetujuan di Sidang Kemuncak bagi menghasilkan apa yang dikatakan satu ketetapan. Jelas sekali ianya tidak langsung memenuhi hasrat dan cita-cita kepada masalah dunia terhadap iklim.

Setiausaha Agong Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, Ban Kim Moon, hanya setakat menyatakan walaupun memahami yang dunia tidak berpuas hati, ketetapan itu adalah satu langkah yang diperlukan.

Selama ini pun masyarakat antarabangsa sememangnya sering disajikan dengan golongan kuasa besar yang menggunakan PBB untuk menghalalkan tindakan-tindakan mereka yang bertentangan dengan undang-undang ataupun amalan antarabangsa. Ada masanya PBB diketepikan melalui tindakan ‘unilateral’ (bersendirian) jika ada kemungkinan yang ahli PBB akan menghalang tindakan yang mereka mahukan. Begitulah seterusnya di persada dunia dimana kebenaran ditentukan oleh kekuatan. Negara kecil dan negara membangun hanya akan berupaya memainkan peranannya sekira mereka bertindak secara bersama dan berpadu dalam menanggani isu-isu yang menyentuh prinsip keadilan sejagat.

Saya masih ingat lagi bila saya bertemu dengan Menteri Luar Britain, Jack Straw dan Setiausaha Negara Amerika Syarikat, Colin Powell sebelum peperangan Iraq. Saya telah menyatakan kepada beliau pendirian Malaysia tidak akan bersetuju dengan tindakan secara ‘unilateral’ dan juga tindakan untuk mengubah pimpinan Iraq, oleh negara luar. Tetapi beliau terus menegaskan yang itu bukanlah matlamat Amerika Syarikat dan UK. Tindakan yang kemudiannya diambil menggunakan alasan kerana adanya “immediate and imminent threats” “ancaman segera dan ketara” dari Iraq serta ia memiliki senjata pemusnah yang menjadi ancaman kepada keamanan dan keselamatan dunia. Saya terus memberitahu beliau yang saya beranggapan yang tujuan sebenar adalah untuk menukar rejim dan saya percaya UK dan AS telah pun membuat keputusan untuk mengambil tindakan secara ‘unilateral’ tanpa izin PBB.

Jika diimbas semula pada tahun 2003, khususnya UK dan AS memaklumkan kepada masyarakat antarabangsa yang peperangan terhadap Iraq adalah diperlukan semata-mata kerana kehadiran “Senjata Pemusnah” di negara tersebut. Serangan itu dikatakan akan hanya dilakukan untuk menghapuskan senjata pemusnah jika Iraq tidak membenarkan lawatan pasukan pemeriksa PBB. Majlis Keselamatan juga diberikan laporan yang sama bagi menjustifikasikan tindakan mereka.

Baru-baru ini Mantan Perdana Menteri Britain, Tony Blair, bila ditemubual berkenaan isu perang Iraq jelas menyatakan yang tujuan sebenar adalah untuk mengubah pimpinan Iraq (yang pada masa itu mereka nafikan). Ini adalah satu bukti jelas yang dari awal lagi UK dan AS telah tidak bercakap benar kepada masyarakat antarabangsa kerana niat sebenar mereka adalah untuk menjatuhkan Saddam Hussein, Presiden Iraq pada ketika itu.

Semasa itu Dr. Mahathir selaku Perdana Menteri menegaskan yang pegangan Dasar Luar Malaysia adalah diatas tiga paksi utama, iaitu Berprinsip, Konsisten dan Pragmatik. Negara tidak akan tunduk dengan tekanan kuasa besar selagi ia tidak berteraskan kepada prinsip keadilan sejagat. Sebab itu Malaysia mengambil keputusan menentang serangan keatas Iraq kerana Malaysia percaya tujuan sebenar adalah penukaran kerajaan dan pemimpin di Iraq. Malaysia berpendapat perubahan pimpinan mana-mana negara adalah hak rakyat negara itu sendiri untuk menentukannya dan bukan oleh kuasa luar. Malaysia sedar pada masa itu Amerika Syarikat tidak senang dengan pendirian Malaysia.

Walau bagaimanapun semasa serangan pengganas pada September 11, 2001 yang berlaku di New York, Malaysia mengutuk sekeras-kerasnya tindakan tersebut walaupun ia dilakukan oleh penganut agama Islam. Tetapi Malaysia tidak bersetuju apabila Amerika Syarikat menyerang Afghanistan diatas alasan ancaman pengganas antarabangsa. Malaysia memutuskan untuk menentang tindakan tersebut. Malaysia terus berpegang teguh kepada pendiriannya. Nyata sekali pendirian Malaysia dilihat berprinsip dan konsisten.

Berkenaan persoalan Iraq dan senjata pemusnahnya, masyarakat antarabangsa memang sedia maklum sehingga sekarang setelah beratus-ratus kali membuat pemeriksaan senjata pemusnah yang diwar-warkan itu tidak ditemui dibumi Iraq. Setelah serangan dan penaklukan, sehingga hari ini keadaan di Iraq terus bergolak dan tidak stabil. Peperangan sememangnya tidak menjadi penyelesai kepada masalah. Pembunuhan dan konflik sesama sendiri disana masih berterusan. Kedamaian yang dijanjikan masih jauh dari tercapai.

Amat menarik sekali bila membaca penulisan Dr. Hans Martin Blix Chairman of the WMD (Weapon of Mass Destruction) Commision dalam akhbar Guardian. Beliau telah mempersoalkan setelah pasukan pemeriksa UN berada di Iraq “How could the issue of – non-existent- WMD mislead the world for more than 10 years?”. Beliau telah memberi jawapan yang jelas kepada persoalan yang dibangkitkannya. Beliau menyatakan berasaskan usul Majlis Keselamatan PBB pada tahun 1991. Iraq telah pun memusnahkan bahan-bahannya tanpa pemeriksaan PBB. Ini melahirkan was-was pula kepada AS dan UK yang senjata masih disembunyikan ditempat-tempat lain yang tertentu. Seperkara lagi disebabkan keengganan Iraq sendiri untuk membenarkan pasukan pemeriksa memilih tempat-tempat yang hendak mereka lawati dan sering memberi jawapan yang tidak tepat. Mengikut pandangan Hans Blix Iraq memang sengaja mahu memberikan gambaran seolah ia memiliki senjata pemusnah. Ini adalah kerana beberapa faktor diantaranya mengikut beliau adalah maruah negara Iraq yang dihina dan tindakbalasnya ialah dengan sengaja mengambil sikap tidak bekerjasama dan menentang. Lagipula Iraq tahu ada dikalangan ahli pasukan pemeriksa PBB terdiri daripada ahli risik negara barat yang sebenarnya bertujuan untuk mencari maklumat mengenai tempat sasaran yang hendak dikenal pasti.

Apabila Iraq membuat keputusan untuk membenarkan pasukan pemeriksa PBB pada bulan September 2002 ia sudah terlambat kerana tentera Amerika telah pun berada di Kuwait. Pada masa itu timbul satu lagi terminologi baru yang diperkenalkan oleh AS dalam hubungan antarabangsa iaitu mengambil serangan awal (Pre-emptive Strike) tanpa mendapat kebenaran dari PBB. Pada ketika itu ahli Pentadbiran Presiden Bush berpendapat bahawa jika keizinan PBB diminta terlebih dahulu, mereka tidak akan memberikannya. Justru PBB dianggap sebagai satu halangan kepada matlamat untuk menyerang Iraq.

Apa yang nyata dan menyedihkan adalah masyarakat antarabangsa terpedaya kerana tiada senjata pemusnah ditemui dan kuasa PBB tidak dihiraukan. Apa yang berlaku boleh dianggap satu pembohongan kepada masyarakat antarabangsa.

Malaysia sebagai Pengerusi NAM telah mengadakan beberapa mesyuarat dengan kumpulan Troika NAM bagi menyuarakan tentangannya terhadap tindakan menyerang Iraq tetapi tidak dipedulikan. Banyak maklumat yang digunakan oleh AS dan UK adalah tidak sahih atau direka semata-mata. Sebenarnya Majlis Keselamatan telah diketepikan, Negara China, Russia, Perancis, dan Jerman yang menentang tindakan, kesemuanya tidak dihiraukan.

Inilah caranya masyarakat antarabangsa diheret ke kancah peperangan yang dari segi undang-undang antarabangsa adalah tidak sah dan tiada mempunyai justifikasi undang-undang. Tapi kuasa terkuat dunia dengan sokongan sekutu-sekutunya telah menyerang Iraq kononnya untuk menyelamatkan dunia dan diatas nama keselamatan serta keamanan dunia.

Semasa saya menghadiri Mesyuarat Menteri-menteri Luar negara-negara berkecuali di Havana setelah rejim Saddam dimusnahkan, saya berpeluang untuk bertemu dengan Presiden Cuba Fidel Castro. Saya bertanyakan padanya berkenaan serangan keatas Iraq oleh Amerika Syarikat. Beliau menjawab yang Saddam silap membuat perkiraan dan tidak membaca tepat sikap dan pendirian Presiden Bush. Jika Saddam Hussein Presiden Iraq ketika itu tidak membuat pertimbangan silap ia tidak akan membuka ruang kepada Amerika Syarikat untuk menyerang Iraq. Pada ketika itu majoriti masyarakat antarabangsa tidak sependapat dengan AS. Tapi ini semua sudah menjadi sejarah untuk dikaji terhadap hipokrasi dan ‘double standard’ yang diamalkan bagi memenuhi cita-cita dan kehendak kuasa-kuasa besar tertentu.

Malaysia sebagai sebuah negara kecil senantiasa berpegang kepada prinsip, konsisten dalam tindakannya dan pragmatik dalam amalannya. Pada tempoh itu Malaysia berhadapan dengan pelbagai desakan dan tekanan. Namun negara akan hanya beralah berteraskan prinsip. Justru dasar luar dan pendirian negara terus dihormati dalam pelbagai isu-isu multilateral yang melanda dunia.


Baru-baru ini pula negara telah membaca kenyataan kerajaan yang Duta Besar Malaysia ke Austria telah dipanggil balik, berasaskan apa yang dikatakan tindakannya yang salah serta bertentangan dengan prosedur kerajaan. Perkara ini harus dilihat dalam konteks yang lebih luas lagi. Selama ini Malaysia senantiasa berpegang kepada pendirian yang sama dengan IAEA yang mahukan isu Iran dicari penyelesaian secara rundingan. Lagipula ia masih di tahap rundingan. Pada pandangan IAEA resolusi keatas Iran pada masa sekarang adalah ‘counter productive’.

Pada ketika itu pula Malaysia untuk pertama kalinya pula telah dilantik menjadi Pengerusi Lembaga IAEA. Usul yang dibawa oleh Jerman telah diluluskan oleh IAEA dengan Cuba, Venezuela dan Malaysia menentangnya. Apa yang menjadi persoalan kepada masyarakat umum Malaysia adalah samada pendirian ini bertentangan dengan pendirian Malaysia selama ini. Kalau sudah ada perubahan adakah Duta Besar dimaklumkan terlebih dahulu berkenaan perkara tersebut. Lagipula rundingan-rundingan sedang dijalankan oleh IAEA dengan Iran. Mengikut amalan biasa perwakilan Malaysia di luar negara,kalau ada perkara sensitif melibatkan dasar, Duta diperlukan merujuk persoalan tersebut kepada Wisma Putra di Kuala Lumpur untuk mendapat arahan.

Apakah tiada rujukan kepada Wisma Putra dilakukan oleh perwakilan Malaysia? Jika ada rujukan, apakah arahan yang telah diberikan? Adakah Duta gagal mematuhi arahan yang telah diberikan? Oleh kerana keputusan memanggil balik atau memendekkan perkhidmatan seorang Duta yang telah berkhidmat lebih dari 30 tahun adalah satu perkara yang serius ia harus diberikan penjelasan yang lengkap supaya rakyat mengetahui keadaan sebenar dan kerajaan juga dilihat telah berlaku adil kepada seorang Pegawai kerajaan.

Malaysia selama ini dihormati kerana ketegasan dan keberaniannya berpegang kepada prinsip. Betulkah seorang Duta yang cukup berpengalaman telah membuat keputusan mengikut selera dan nafsunya sendiri sebagaimana dikatakan oleh penulis di akhbar “Straits Times” yang menggunakan terma “Maverick” untuknya dan telah menyatakan beliau tidak mementingkan hubungan Malaysia/AS pada ketika ini. Kenyataan-kenyataan yang dikeluarkan pada masa ini masih kabur lagi. Diatas nama keadilan biarlah rakyat mendapat fakta sebenar. Saya berharap di masa akan datang perkara sebegini tidak berlaku yang boleh melahirkan pelbagai persoalan.

Thursday, December 3, 2009


Saya mengucapkan terima kasih pada yang suka membaca blog serta web saya dan memberikan komen khusus terhadap hubungan Malaysia / Singapura serta Isu jambatan bengkok. Sekarang saya boleh menoleh kebelakang untuk memberikan pandangan setulusnya tanpa menuding jari mencari siapa yang bersalah atau tidak bersalah. Tetapi cerita sepenuh akan terus tersimpan. Saya suka memberi penerangan dan penjelasan supaya dapat menghilangkan kekeliruan atau salah sangka. Memang tabiat manusia suka mencari kesalahan dan kelemahan orang. Kalau hanya membaca penyataan-penyataan yang tersiar di halaman media utama atau alternatif mungkin ia akan menimbulkan pelbagai kekeliruan.

Dasar Luar dan keputusan dasar utama sesebuah negara ditentukan oleh Perdana Menteri (PM). Peranan yang dilaksanakan oleh seorang Menteri Luar mithalnya adalah melaksana dan menjelaskan dasar-dasar tersebut. Adalah lumrah suara Menteri Luar mesti mencerminkan pandangan PM atau dasar kerajaan. Oleh yang demikian cara dan stail setiap PM sudah tentu akan menjadi asas penyataan dasar luar itu. Begitu juga wibawa dan karakter PM akan mempengaruhi Menteri Luar itu sendiri.

Memang di era Tun Dr. Mahathir, dasar luarnya aktif dan proaktif. Malaysia menjadi terkenal kerana pendiriannya yang tegas dan konsisten diperingkat rantau dan antarabangsa. Justru itu Menteri Luarnya serta pegawai di Wisma Putra perlu menyampai dan mempertahankan dasar sejajar dengan kehendak dan pendekatan PM. Ini adalah satu amalan sejagat. Tiada Menteri Luar yang boleh membuat dasar mengikut seleranya atau bersendirian mengikut akal fikirannya. Oleh kerana pendirian dan pendekatan Tun Dr. Mahathir ada masanya tidak konvensional dan ortodoks, tindakan dan penyataannya menjadi lebih terserlah. Justru beliau mempunyai banyak pengikut diperingkat rantau dan antarabangsa yang telah menonjolkan nama negara diperingkat hubungan dua hala serta pelbagai hala. Tanggungjawab Menteri Luar adalah menghayati dan memahami dasar kerajaan khususnya pendirian PM dalam berbagai-bagai isu.

Penyataan-penyataan Tun Mahathir selalunya lantang dan tegas bila menyuarakan pandangan dan komennya di persada dunia. Menteri dan pegawai Wisma Putra perlu menghayati sikap dan pendirian beliau supaya tidak bercanggah dengan PM bila menjelaskan dasar luar Malaysia.

Saya masih ingat satu insiden yang dilaporkan secara meluas oleh media sewaktu Tun Dr. Mahathir mula-mula menjadi PM. Beliau telah membuat pengumuman yang memeranjatkan di dalam dan diluar negara dengan kenyataan dasar “Buy British Last”, asasnya kerana beliau tidak puas hati dengan pendirian Perdana Menteri Inggeris (ketika itu Margaret Thatcher) terhadap beberapa isu penting. Dengan sendirinya ia memberi kesan mengalihkan dasar luar Malaysia kepada satu paradigma baru. Malaysia dilihat tidak lagi terikat dengan hubungan lama Malaysia/Britain sebagai sebuah negara bekas jajahan Inggeris. Pihak Inggeris terpaksa bertindak cepat untuk membetulkan semula hubungan sejarah kedua-dua negara. Contoh lain yang boleh saya sebutkan termasuklah mengenai ketidakhadiran beliau di persidangan APEC di Houston, Texas, Amerika Syarikat. Saya bertanya kepada beliau sewaktu menjadi Menteri Luar, mengapa beliau tidak hadir sedangkan pemimpin-pemimpin negara lain akan bergegas untuk menghadiri mesyuarat diatas jemputan Presiden Amerika Syarikat, sebuah negara kuasa besar yang terulung di dunia. Beliau memberitahu saya, lebih baik beliau tidak hadir kerana ia lebih diingati dari jika beliau hadir. Begitu juga bila beliau kecewa dengan peranan Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu (PBB), beliau tidak menghadiri Millinium Summit di New York. Saya diarah selaku Menteri Luar untuk menghadiri bagi pihaknya dan kerajaan.

Beliau seorang pemimpin negara membangun yang dilihat berani menegur pemimpin-pemimpin dari negara-negara kuasa besar. Ada masanya mereka marah dan tersinggung dengannya. Tetapi itu semua tidak dihiraukannya. Beliau lantang mengkritik tindakan Israel terhadap Palestin, peperangan Iraq dan Afghanistan. Beliau juga mengutuk tindakan serangan 11 September 2001 di Amerika Syarikat. Beliau menjadi popular, diminati dan dihormati oleh pemimpin-pemimpin dan rakyat samada dari negara maju atau membangun. Disatu persidangan Commonwealth, yang beliau hadir untuk pertama kalinya, beliau menceritakan mengenai ucapannya yang menyebabkan Ratu Elizabeth II tersenyum, bila beliau menyebut “Walaupun persidangan ini adalah persidangan negara-negara ‘Commonwealth’ tetapi kekayaan dikalangan negara-negara ahli tidak ‘common’ seperti yang tercatit dalam namanya”.

Elok saya ulangi yang pelaksanaan dasar akan semestinya mengikut rentak PM negara pada sesuatu masa. Kenyataan-kenyataan Menteri Luar perlu berhati-hati dan tidak mengikut seleranya sendiri. Pandangan yang disuarakan Menteri Luar mesti selari dengan pendirian semasa Perdana Menteri.

Seperkara yang terserlah di era Tun Dr. Mahathir adalah hubungan Malaysia dan Singapura sering bergelora kerana dilanda dengan berbagai isu yang tidak terumus. Tidak dapat dinafikan serta diakui oleh Singapura dan pemerhati hubungan Malaysia / Singapura memang wujud pendekatan berlainan diantara Tun Dr. Mahathir dan Tun Abdullah Badawi. Tun Dr. Mahathir di dalam banyak perkara menganggap pemimpin-pemimpin Singapura terlalu angkuh dan tidak berlagak sebagai jiran terdekat yang baik. Walaupun diperingkat awal beliau cuba menjalin hubungan akrab dengan Lee Kuan Yew dan Goh Chok Tong, akhirnya dilanda dengan perbezaan luas dalam pelbagai isu seperti soal harga air, Points of Agreement, CIQ dan lain-lain isu yang merenggangkan hubungan Malaysia/Singapura.

Disebaliknya Tun Abdullah Badawi selepas mengambil alih jawatan PM membawa pendekatan untuk mengakrab dan memesrakan hubungan. Beliau lebih lembut dan tidak berminat untuk bertelagah dalam mencari penyelesaian kepada sesuatu perkara atau isu. Sebagai contoh hubungan diantara Malaysia/Singapura, diibaratkan beliau seperti penghuni di rumah berkembar atau rumah terrace. Oleh itu penting untuk tidak menyusahkan jiran sebelah. Begitu juga bila beliau mahukan isu tertunggak Singapura/Malaysia diselesaikan melalui pendekatan memetik ‘the low lying fruits’. Ini berganjak dari ‘pendekatan berpakej’ oleh Tun Dr. Mahathir. Ia juga bermakna isu yang mudah diselesaikan terlebih dahulu dan yang susah kemudiannya. Ini boleh dilihat dari penyataan-penyataan yang dibuat beliau terhadap isu-isu yang timbul ketika beliau menjadi Perdana Menteri samada dalam hubungan dengan Singapura atau dalam pelbagai isu rantau dan antarabangsa.

Walau setegas dan seberani mana sekalipun Menteri Luar ia tidak boleh bertindak lebih dari PM sesuka hatinya. Menteri Luar terpaksa berpandukan kepada pendirian dan pendekatan PM atau kerajaan. PM yang akan menetapkan dasar-dasar luar negara. Tugas Menteri Luar adalah sebagai jurucakap kepada kerajaan semasa mengutarakan pandangan kerajaan. Kalau seorang Menteri Luar berbeza pandangan serta pendapat dan tidak seiring dengan PM atau kerajaan dalam soal utama pilihan yang ada padanya adalah untuk meletakkan jawatan atau boleh diberhentikan oleh PM.

Pada ketika itu sekiranya saya tidak dapat melaksanakan dasar kerajaan atau apa yang diharapkan oleh PM pilihan yang ada untuk saya adalah meletakkan jawatan. Mungkin itulah yang patut saya lakukan. Tetapi saya tidak berbuat demikian kerana menganggap kesannya kepada kerajaan lebih buruk dari saya memilih untuk menyuarakan pandangan saya di kamar-kamar tertutup. Dari segi karakter dan peribadi saya tegas dan tidak pernah longlai. Perkara ini amat diketahui oleh rakan-rakan dalam Kabinet serta dikalangan anggota-anggota ASEAN dan rakan sejawat saya dari negara-negara barat atau timur. Apa jua yang saya lakukan adalah demi menjaga nama baik dan kepentingan Malaysia. Ada masanya kerana pendirian dan suara Malaysia begitu, kita sering rasa terpinggir dan dipencilkan. Tetapi ia adalah tugas dan tanggungjawab yang harus dipikul. Saya adalah pelaksana dasar luar pada era Tun Dr. Mahathir Muhammad dan Tun Abdullah Badawi. Walau bagaimanapun saya bukanlah penentu yang boleh bertindak bersendirian. Ini tidak bermakna saya mencari alasan atau sebab terhadap diri saya. Diri saya tidak penting, negara dan kerajaan adalah menjadi keutamaan saya.

Dalam soal jambatan bengkok pelbagai andaian dan pandangan telah diutarakan mengenai keputusan pembinaannya diberhentikan langsung. Saya sedar jambatan bengkok adalah isu paling sensitif dan menarik untuk saya dan pegawai-pegawai di Wisma Putra. Apatah lagi saya adalah orang Johor. Dalam hal ini ada pihak mempersalahkan saya seolah orang yang bertanggungjawab memberhenti dan menyekat pembinaan jambatan bengkok. Siapalah saya untuk membuat keputusan sedemikian. Beberapa tuduhan dan bermacam serangan dibuat oleh individu dan penyokong Tun Dr. Mahathir keatas peribadi saya yang menyedihkan. Saya juga tidak ada kekuatan untuk berkonflik dengan seorang bekas PM yang begitu gagah dan berpengaruh. Selaku Menteri saya menjalankan tugas.

Apa dia isu Jambatan bengkok?. Pada mulanya bila Tun Dr. Mahathir mencadangkan untuk membina sebuah jambatan baru menggantikan Tambak Johor secara bersama dengan Singapura, ia adalah pembinaan jambatan lurus. Isu Jambatan bengkok hanya timbul bila rundingan membina jambatan secara bersama dengan Singapura berdepan jalan buntu. Setelah rundingan gagal, barulah keputusan dibuat untuk Malaysia membina jambatan bengkok bersendirian tanpa melibatkan Singapura. Tun Dr. Mahathir berpegang teguh kepada keputusannya kerana ia melibatkan soal maruah negara. Kerajaan memutuskan supaya membina jambatan dalam kawasan perairan Malaysia dan disambung dengan tambak yang sedia ada di kawasan Singapura. Semua pembinaannya dilakukan dalam kawasan persempadanan Malaysia. Isu-isu teknikal yang lain seperti paip air dibincangkan secara berasingan. Pada pendiriannya pembinaan jambatan bengkok adalah hak Malaysia selagi ia tidak memasuki kawasan perairan Singapura mengikut sempadan yang dipersetujui oleh kedua-dua negara. Menteri dan pegawai-pegawai Malaysia terus mempertahankan pendirian itu. Kami akur dengan taat dan setia dengan keputusan yang dibuat oleh PM dan kerajaan. Pendirian Malaysia dalam hal ini adalah Singapura tidak berhak mempertikaikannya. Diatas asas itulah projek jambatan bengkok diteruskan walaupun Singapura membantahnya.

Apabila Tun Abdullah mengambil alih tampuk pemerintahan negara, kerajaan memutuskan untuk sekali lagi berunding dengan Singapura bagi membina jambatan lurus. Namun demikian beliau tidak memberhentikan pembinaan jambatan bengkok.

Setelah Tun Dr. Mahathir melepaskan jawatan PM dan serahkannya pada Tun Abdullah, pembinaan jambatan bengkok masih diteruskan lagi. Semasa rundingan untuk membina jambatan lurus secara bersama dengan Singapura, pembinaan jambatan bengkok tidak dihentikan. Ia adalah selaras dengan nasihat teknikal yang mengatakan bila persetujuan tercapai oleh kedua-dua pihak, perubahan boleh dibuat kepada pembinaan sedia ada tanpa apa-apa kesulitan. Akhirnya kedua-dua kerajaan bersetuju bagi pembinaan jambatan lurus tertakluk kepada terma-terma baru dan kelulusan Kabinet di kedua-dua buah negara. Diantara perkara yang disyorkan dan dimuatkan dalam satu perjanjian baru adalah penggunaan ruang udara (secara bersyarat) dan penjualan pasir. Kemudahan tersebut memang pernah dinikmati Singapura di masa lampau. Apabila persetujuan diberikan oleh Kabinet untuk membina jambatan lurus dengan terma-termanya, saya mengumumkan bagi pihak kerajaan. Ia telah menarik perhatian umum serta menjadi polemik hebat dan melahirkan banyak kontroversi termasuk dari kalangan media, ahli politik dan awam (termasuk Ahli Parlimen BN). Mantan PM Tun Dr. Mahathir pun tidak bersetuju dengan keputusan kerajaan serta memilih untuk menjadi pengkritik utama serta menyerang dan membantah keputusan kerajaan. Ada masanya pemimpin lupa pengaruh dan kekuatannya. Walaupun sudah melepaskan jawatan, pandangan dan pendapatnya tetap dan masih memberi kesan. Pada saya perkara yang terburuk untuk parti dan kerajaan adalah apabila berkonflik dan bertelingkah diantara yang lama, yang kuat pengaruhnya dan yang baru.

Saya telah diarahkan untuk memberi taklimat kepada ahli Parlimen, yang juga tidak senang dengan keputusan kerajaan. Saya telah memaklumkan perkara itu kepada Kabinet. Sebelum mesyuarat Kabinet PM Abdullah memanggil saya dan memaklumkan keputusan beliau untuk tidak meneruskan dengan jambatan lurus sepertimana yang awalnya dipersetujui dengan Singapura disebaliknya meneruskan dengan jambatan bengkok. Beliau meminta pandangan saya apakah kesannya?. Saya memaklumkan kepadanya, jika itu keputusannya pasukan Malaysia telah bersedia untuk berhadapan dengan segala kemungkinan.

PM Tun Abdullah mengarahkan saya memberi penjelasan terhadap penerusan keputusan membina jambatan bengkok kepada Kabinet. Saya pun lakukan apa yang telah diarahkan. Perkara itu dibincang panjang lebar di Kabinet dan akhirnya Kabinet telah sebulat suara memutuskan untuk memberhentikan pembinaan jambatan lurus dan dimasa yang sama memutuskan tidak meneruskan dengan pembinaan jambatan bengkok. Kabinet mengambil ketetapan untuk membayar pampasan kepada kontraktor kerana pemberhentian kontrak.

Saya lihat yang menjadi kontroversi adalah kebenaran penggunaan ruang udara dan penjualan pasir kepada Singapura. Apa yang dipersetujui bukanlah perkara baru diantara Malaysia dan Singapura, hanya kaedah ditukar kerana mengambil kira kepentingan Malaysia. Seperkara lagi ramai yang mempertikaikan kenapa pembinaan jambatan bengkok mesti dihentikan langsung. Reaksi umum pada ketika itu amat negatif. Harus diingat sebelum itu hubungan Malaysia / Singapura sebelum ini juga renggang kerana tindakan Singapura seperti dalam soal penambakan di Pulau Ubin yang dilaksanakan tanpa berunding dengan Malaysia.

Pada ketika keputusan memberhentikan pembinaan jambatan bengkok terfikir saya bagaimana untuk berdepan dengan Ahli Parlimen dan masyarakat umum. Saya diarah untuk memaklumkan semua keputusan-keputusan kerajaan. Kontroversi dan polemic dari keputusan itu memberi impak dan kesan buruk kepada kerajaan dan membangkitkan kemarahan rakyat. Seharusnya pada ketika itu saya meletakkan jawatan kerana melihat keputusan yang dibuat tidak menentu dan berubah-rubah.

Tun Dr. Mahathir mengkritik hebat PM Abdullah, ahli Kabinet, dan Kerajaan sehingga segala kredibiliti dan ‘goodwill’ pada mata rakyat terhakis. Kita terpaksa berhadapan dengan kontroversi ini walaupun keputusan itu dibuat secara sebulat suara oleh semua ahli jemaah Menteri. Mereka semua mengambil bahagian tetapi Menteri dihadapan adalah saya serta pegawai saya di Wisma Putra. Kami menjadi orang jahat dan pelbagai tohmahan dilemparkan seolah ada kepentingan peribadi dalam perkara ini. Sebenarnya dalam keputusan itu tidak ada sinister motif atau niat jahat. Hanya keputusan dibuat kerana Kabinet memutuskan diatas alasan banyak persoalan yang tidak dapat dirumuskan. Persoalan samada keputusan itu bijak atau tidak tepat atau tidak hanya sejarah boleh menentukannya.


Saya mengucapkan terima kasih kerana ‘generasi bundle’ menulis secara terbuka terhadap penulisan saya. ‘Generasi bundle’ kadangkala perkara-perkara dan fakta yang ketara tidak perlu diulang kerana ia jelas didepan mata kita. Kalau ada anak sekolah yang boleh tulis macam saya Al-hamdulillah. Penulisan saya ada dua pendekatan yang saya gunakan. Pertama menulis secara terperinci dan kedua menggariskan dengan singkat dan umum. Banyak fakta yang berkait dengan subjek tersebut juga telah disentuh oleh penulis-penulis lain. Bukan semua orang akan bersetuju dengan pendapat penulis dalam semua perkara. Biasalah dalam zaman kebebasan ini. Lagi pula penulisan ini dibuat dalam blog bukan dalam journal akademik.

Kekalahan banyak kerusi di Parlimen dan kehilangan kerusi kerajaan di beberapa negeri pada PRU12 sering dikaitkan kepada UMNO oleh pelbagai pihak. Sebenarnya ia boleh dibuat kajian untuk ijazah, PHD. Secara ringkasnya kekalahan dalam PRU12 banyak dipengaruhi oleh soal kepimpinan, dasar, integriti pemimpin, soal keselamatan dan peranan media samada media utama atau media baru itu sendiri. UMNO memang bermasalah kalau perkara-perkara tersebut tidak terumus sebelum PRU13. Harus diingat sokongan orang Melayu pada PRU12 tidak menurun seteruk parti-parti komponen. Jangan lupa dalam membetulkan UMNO tanggungjawab parti komponen MCA, MIC, Gerakan dan PPP, yang semuanya bermasalah perlu juga diambil kira. Masing-masing berdepan masalah kepimpinan yang dibincang dikhalayak dan menyusahkan BN.

Walaupun begitu pembangkang pun tidak sunyi dari pertelagahan. PAS ada konflik dikalangan pucuk pimpinan mereka. PKR juga dilanda pertelingkahan. Anwar dilanda pelbagai krisis peribadi yang diakui terus terang oleh Zaid Ibrahim yang mahukan Pakatan dipimpin oleh Nik Aziz. Sedangkan DAP tidak bersetuju dengan PAS dan PKR. Bukankah itu semua fakta ketara. Kalau UMNO bersatu, mantap dan kukuh di PRU13 ia patut ada laluan mudah untuk BN tewaskan pembangkang sekurang-kurangnya dengan mendapat dua pertiga majoriti kerusi Parlimen dan negeri. Namun masalah dalaman masing-masing perlu diselesaikan.

Apa kelebihan yang akan kita perolehi sekiranya BN masih bertelagah dan pertelagahan ini tidak akan memberikan ‘political dividen’ yang diharapkan. Tindakan popular harus diambil tetapi bukan populis supaya rakyat senang memberi sokongan kepada BN. Yang hendak diyakinkan ada pengundi yang memerhati kelakuan dan amalan parti-parti politik.

Saya bukan seorang yang suka berdebat untuk menegakkan benang basah tetapi semua itu hanyalah pandangan dan perpektif saya. Saya sedar bukan semua orang akan bersetuju.

Friday, November 27, 2009


Saya dan keluarga ingin mengucapkan Selamat Hari Raya Aidil Adha kepada semua Muslimin dan Muslimat. Semoga kisah dan tauladan dari kisah Nabi Ibrahim akan dapat dihayati dan semoga kita semua diberkati Allah s.w.t. Salam Shalbar.

Friday, November 20, 2009


Pada 21 Ogos 2009 saya telah ditemubual oleh seorang pelajar Hamzah Ishak dari Universiti Malaya berkenaan kes pertikaian ‘Pedra Blanca’ (Pulau Batu Putih), ‘Middle Rock’ (Batuan Tengah) dan ‘South Ledge’ (Tubir Selatan) diantara Malaysia dan Singapura. Penulisan ini adalah urutan dari temubual tersebut.

Hubungan Malaysia/Singapura sering dipengaruhi oleh isu-isu lama yang masih tertunggak diantara kedua-dua negara. Salah satu pertikaian lama diantara Malaysia dan Singapura adalah mengenai kes tuntutan bertindih terhadap Pulau Batu Putih/Batuan Tengah/Tubir Selatan. Malaysia menganggap bahawa tempat tersebut tidak seharusnya dipertikaikan oleh Singapura berasaskan fakta sejarah dan kedudukan geografinya. Jelas yang ketiga-tiga ‘feature’ tersebut adalah dibawah hak kedaulatan Malaysia. Disebaliknya Singapura pula terus mengatakan pada peringkat awal yang Pulau Batu Puteh adalah sebuah pulau kosong yang diduduki oleh penjajah Inggeris. Sekaligus dengan penguasaan dan pengurusannya tanpa gangguan oleh Malaysia maka ia menjadi wilayah dibawah penjajah Inggeris. Singapura mendapat hak itu sebagai pewarisnya. Sedangkan tuntutan keatas Batuan Tengah dan Tubir Selatan kemudian dimasukkan dalam tuntutan diatas alasan ia adalah sebahagian dari Pulau Batu Puteh.

Diantara negara-negara ASEAN banyak isu-isu tuntutan bertindih yang belum diselesaikan lagi. Oleh itu ia boleh mencetuskan kemungkinan pertembungan terbuka di kalangan negara-negara ASEAN, jika isu-isu tuntutan bertindih ataupun sempadan darat dan maritim tidak diuruskan secara bijaksana melalui rundingan. Pendekatan yang diambil Malaysia dari perspektif dasar luar, adalah menyelesaikan apa jua masalah melalui saluran diplomasi. Pendekatan ini bertujuan bagi mengelakkan ianya merebak kepada konflik terbuka. Salah satu mekanisma utama diplomasi yang digunapakai adalah ‘rundingan’ diantara negara-negara terlibat. Tujuan ini adalah supaya persoalan tuntutan hak kedaulatan wilayah tidak mengheret negara-negara yang bertelingkah ke kancah peperangan. Sebagaimana terbukti dalam sejarah, peperangan tidak mendatangkan apa-apa manfaat kepada mana-mana pihak pun.

Memanglah hubungan dua hala Malaysia/Singapura berdepan dengan perselisihan kerana ia negara jiran terdekat yang berkongsi sejarah dan penjajah. Lokasi geografi dan sejarah kedua-dua negara juga memainkan peranan dan menyumbangkan kepada keadaan itu tidak dapat dielakkan dan berlaku. Pada pendapat saya hubungan Singapura/Malaysia banyak dipengaruhi oleh kerana penyingkiran Singapura dari Malaysia pada tahun 1965 serta melibatkan juga watak-watak pemimpin. Boleh dikatakan sejak dari penyingkiran itu Singapura senantiasa mahu membuktikan yang ia boleh ‘survive’ tanpa Malaysia. Justru sikap dan cara Singapura bertindak dan menguruskan hubungannya dengan Malaysia diselubungi oleh latarbelakangnya. Bila menganalisa isu hubungan Malaysia/Singapura, tidak dapat dinafikan ia saling bertaut dengan sejarah, hubungan kerajaan dengan kerajaan, dan rakyat dengan rakyat. Memang tidak dapat dielakkan dari masa ke semasa ia berdepan dengan pasang surut serta turun naik yang tidak menentu dan adakalanya membimbangkan. Adalah penting dalam soal ini untuk mendekati watak pemimpin-pemimpin dari kedua-dua negara, dari Singapura seperti Lee Kuan Yew, Goh Chok Tong dan termasuk Menteri-menteri Luarnya. Begitu juga dipihak Malaysia untuk mengenali peranan pemimpin lama dan baru Malaysia seperti Tunku Abdul Rahman, Tun Razak, Tun Hussein Onn, Tun Mahathir dan Tun Abdullah termasuk Menteri-menteri luarnya.

Berlatarbelakangkan pengalaman dan sejarah, masalah utama yang perlu dihadapi adalah bagaimana sepatutnya Malaysia menguruskan hubungan dalam pelbagai perkara dengan Singapura, lebih-lebih lagi setelah perpisahannya. Selain dari apa yang dipersetujui sebagai sempadan melalui perjanjian dan undang-undang laut antarabangsa, ada kedudukan sempadan maritim yang masih tidak jelas. Perkara-perkara sebeginilah yang boleh melahirkan salah faham dan persengketaan dalam penafsiran diantara kedua-dua negara.

Bagi tujuan tuntutan Pulau Batu Puteh/Batuan Tengah/Tubir Selatan penting sekali untuk difahami yang di bawah undang-undang antarabangsa sesebuah negara boleh kehilangan wilayah yang dimilikinya, sekiranya negara tersebut tidak mengambil langkah memelihara ataupun mengabaikan wilayahnya dengan membiarkan negara lain mentadbir atau menguruskannya tanpa apa-apa perjanjian. Apatah lagi jika ada tanda-tanda negara tersebut membiarkan negara lain menguasai dan mendudukinya. Persoalan inilah yang menjadi tajuk pokok dalam kes tuntutan bertindih Pulau Batu Puteh. Saya hanya menyebut soal Pulau Batu Puteh kerana kedua-dua ‘feature’ lain Batuan Tengah dan Tubir Selatan hanya ditimbulkan Singapura kemudian, sebagai tindakbalasnya kepada tuntutan Malaysia ke atas Pulau Batu Puteh.

Asas tuntutan Singapura secara ringkasnya boleh dirumuskan seperti berikut :
1. Pulau Batu Puteh adalah milik British dan sebagai pewaris ia berhak untuk mewarisinya.
2. Pulau tersebut adalah satu kawasan ‘terra nullius’ atau tempat kosong. Oleh kerana Singapura telah mendudukinya dan melaksanakan kedaulatannya (a titre de souverain) tanpa gangguan oleh mana-mana pihak maka ia adalah hak Singapura.
3. Batuan Tengah dan Tubir Selatan adalah sebahagian dari ‘features’ Pulau Batu Puteh. Oleh hal yang demikian apa jua keputusan mengenai Pulau Batu Puteh sepatutnya dikaitkan sekali dengan Batuan Tengah dan Tubir Selatan.
Disebaliknya asas tuntutan Malaysia adalah seperti berikut :
1. Pulau Batu Puteh/ Batuan Tengah / Tubir Selatan adalah hak Malaysia dari segi sejarah, sekaligus undang-undang.
2. Malaysia tidak pernah menyerahkan kedaulatannya kepada pihak British untuk memberikan Singapura berhak menjadi pewaris keatasnya. Kebenaran yang diberikan adalah hanya untuk mengurus dan mentadbir ‘Rumah Api’.
3. Adalah salah hujah Singapura yang Pulau Batu Puteh/Batuan Tengah/Tubir Selatan adalah kawasan kosong. Ia adalah sebahagian dari wilayah Kesultanan Johor dan sekaligus Malaysia.
4. Keputusan keatas kawasan tersebut tidak seharusnya dibuat secara bersama, iaitu jika Pulau Batu Puteh milik Singapura, Batuan Tengah dan Tubir Selatan sekaligus milik Singapura. Disebaliknya mahkamah patut memutuskannya secara berasingan dan bersendirian.

Kalau ditinjau dari perspektif sejarah geografi atau garis sempadan maritim, boleh ditegaskan dibawah undang-undang Pulau Batu Putih sememangnya adalah hak milik serta dalam wilayah Malaysia. Pendirian ini memang telah menjadi pegangan Malaysia selamanya. Pada tahun 1979 apabila Malaysia muktamadkan persempadanannya, Pulau Batu Putih semestinya dimasukan sebagai Wilayahnya. Walaubagaimanapun peta tersebut telah dibantah Singapura melalui ‘Nota Bantahan’ bertarikh 14 Februari 1980. Dari tarikh tersebut itulah pertikaian serta rundingan berkenaannya bermula secara berterusan sehinggalah kes ini dirujuk ke Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) untuk diputuskan.

Pegangan serta pendirian Malaysia yang Pulau Batu Puteh adalah sebahagian dari wilayah Malaysia dari perspektif sejarah serta undang-undang diakui oleh ICJ dalam penghakimannya. Diantara lain ICJ menyatakan “The court thus concludes that the Sultanate of Johor had original title to Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh”- Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2008.

Penghakiman yang dibuat ICJ keatas Pulau Batu Putih yang dikatakan dalam milik kedaulatan Singapura, bukanlah berlandaskan perspektif sejarah tetapi aspek undang-undang antarabangsa. Apakah asas keputusan tuntutan?. Diantara lain ICJ menyatakan ia mengakui dari aspek sejarah Pulau Batu Putih adalah milik Malaysia dibawah penguasaan Kesultanan Johor. Malaysia gagal mempertahankan milik dan kedaulatan keatas tempat tersebut disebabkan antara lain; (i) surat 1953 yang dihantar oleh Penolong Setiausaha Kerajaan negeri Johor berbunyi “…the court expresses the view that the Johor reply is clear in its meaning: Johor does not claim ownership over Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh. That response to the island as a whole and not simply to the lighthouse……it becomes evident that the letter addresses the issue of sovereignty over the island. The Court accordingly concludes that Johor’s reply shows that as of 1953 Johor understood that it did not have sovereignty over Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh.”- Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2008 dan
(ii) kerana Malaysia telah kelihatan membiarkan Singapura membina, mengurus dan mentadbir berserta mengadakan kemudahan di Pulau Batu Putih tanpa menunjukkan bantahannya terhadap apa-apa yang dibuat oleh Singapura dalam menguruskan Rumah Api yang dinamakan “Rumah Api Horsburg”.

Di dalam penghakiman ICJ, Singapura telah menzahirkan kedaulatan (a titre de souverain) keatas Pulau Batu Puteh. “Singapore claims that “the selection of Pedra Blanca as the site for building of the lighthouse with the authorization of the British Crown”, a process which started in 1847, “constituted a classic taking of possession a titre de souverain”…”- Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2009.

Singapura juga menegaskan bahawa Pulau Batu Puteh adalah sebuah kawasan kosong yang tidak dituntut kedaulatannya oleh mana-mana pihak (terra nullius). “……. no reference is made expressly to the status of Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh as terra nullius, the Court observes that in its Reply Singapore expressly indicated that “[i]t is obvious that the status of Pedra Blanca in 1847 was that terra nullius”. –Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2009. ICJ bersetuju dengan hujah Malaysia dan menolak penghujahan Singapura yang Pulau tersebut adalah satu kawasan kosong. Bahkan menerima hujah Malaysia yang telah mengesahkan ia bukan Pulau kosong tetapi ianya dalam penguasaan kedaulatan Malaysia sehingga tahun 1953.

Yang menjadi permasalahan Malaysia apabila kes ini dirujuk ke ICJ adalah kerana Malaysia telah dikatakan mengabaikan Pulau Batu Putih. Bila ia membenarkan pihak British membangunkan dan menguruskan Rumah Api Horsburg di pulau tersebut pada kurun ke 19 tidak ada sebarang perjanjian yang mencatatkan statusnya, termasuklah tidak ada bukti yang kukuh dan ketara kebenaran diberikan hanya untuk kegunaan ‘Rumah Api’ sahaja. Lantas terus menguasai tempat tersebut sebagai hak dan wilayahnya. Berbeza dengan Pulau Pisang, dimana ada perjanjian pajakan untuk memberi kebenaran kepada Singapura menguruskan Rumah Api.

Oleh yang demikian apabila perkara itu menjadi pertikaian Malaysia mempunyai dua alternatif iaitu pertamanya samada menggunakan pendekatan rundingan secara langsung yang telah mengambil masa bertahun-tahun lamanya tanpa apa-apa keberhasilan yang bermakna. Keduanya setelah gagal melalui perundingan, maka pemimpin kedua-dua negara bersetuju untuk merujuk persoalan tuntutan bertindih ke ICJ untuk diputuskan secara muktamad.

Kaedah ‘rundingan’ selalu digunakan oleh Malaysia sebagai mekanisma diplomasi termasuklah dengan Thailand, Indonesia, Vietnam, dan Brunei untuk isu-isu bertindih dengan negara lain. Adakalanya pendekatan kerjasama ekonomi tanpa menyentuh soal hak dan kedaulatan juga digunapakai.

Bahkan Malaysia berhadapan beberapa pertikaian yang menunggu kepada penyelesaian dengan Singapura. Contohnya isu tertunggak semenjak 1988 merangkumi soal harga air, gas, perkhidmatan feri dan jambatan baru. Pada tahun 1990 di bawah ‘Points of Agreement’ beberapa isu tanah Keretapi Tanah Melayu yang telah dirumuskan, ‘CIQ’, dan ‘Central Provident Funds’ (CPF) juga mencetus konflik dan ketegangan diantara kedua-dua negara.

Semasa krisis kewangan 1997, Singapura melihat kepada peluang yang bermanfaat untuknya. Oleh itu ia bersetuju untuk membantu Malaysia, jika ia dikaitkan dengan isu bekalan air jangka panjang ke Republik tersebut. Singapura mencadangkan supaya bekalan air diberikan tanpa had masa. Malaysia menolak syor Singapura. Sebagai syor balas Malaysia bersetuju untuk menjual air kepada Singapura selama seratus tahun tertakluk kepada harga. Pendirian dan pendekatan Singapura dalam menguruskan isu-isu Singapura/Malaysia mempamerkan sikapnya malahan ia tidak berjaya menyelesaikan masalah-masalah utama sejak dari era Tun Dr Mahathir sehinggalah sekarang.

Dalam kes Pulau Batu Puteh setelah gagal mencari penyelesaian yang memuaskan Tun Dr. Mahathir telah bersetuju untuk merujuknya ke ICJ. Walaupun keputusan tersebut adalah sesuatu yang tidak menyenangkan Malaysia. Semasa rundingan pertikaian hanya melibatkan Pulau Batu Puteh, tetapi pada tahun 1993 Singapura mahukan Batuan Tengah dan Tubir Selatan dimasukkan sekali kolumnya adalah kedua tempat tersebut sebahagian dari Pulau Batu Puteh perlu diputuskan secara bersama. Tidak syak lagi yang Batuan Tengah dan Tubir Selatan dimasukkan kerana Malaysia menuntut Pulau Batu Puteh. Lantas tindakbalas Singapura adalah melebarkan tuntutannya kepada Batuan Tengah dan Tubir Selatan.

Singapura menegaskan oleh kerana Pulau Batu Puteh adalah wilayahnya, maka Batuan Tengah dan Tubir Selatan adalah sebahagian darinya. “….Thus, according to Singapore, whoever owns Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh owns Middle Rocks and South Ledge, which, it claims, are dependencies of the island of Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh and form with the latter a single group of maritime features.”- Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2009.

Pendirian Malaysia adalah soal Batuan Tengah dan Tubir Selatan tidak pernah dibawa atau dipertikaikan oleh Singapura sebagai satu kumpulan Pulau dengan Pulau Batu Puteh. Perkara ini pun hanya ditimbulkan Singapura pada tahun 1993. ICJ menerima hujah Malaysia bahawa status Batuan Tengah adalah kekal dengan Malaysia. “The Court therefore finds that original title to Middle Rock should remain with Malaysia as the successor to the Sultan of Johor.”- Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2009. Begitu juga dengan status sah Tubir Selatan, ICJ mendapati ianya sebagai satu tempat yang timbul semasa air surut, maka tubir itu dimiliki oleh negara dimana ia berada semasa air surut. “….the Court concludes that sovereignty over South Ledge, as a low-tide elevation, belongs to the State in the territorial waters of which it is located” - Rujuk kepada penghakiman ICJ pada 23 Mei 2009. Oleh yang demikian Batuan Tengah dan Tubir Selatan adalah dalam hak kedaulatan Malaysia.

Ramai yang bertanya mengapa perlu persoalan Batu Puteh/Batuan Tengah/Tubir Selatan perlu dirujuk kepada ICJ. Pendapat ini juga menyarankan biarkan sahaja keadaan “status quonya” tidak diganggu. Jawapan ringkasnya bagi persoalan-persoalan tersebut adalah jika ia dibiarkan seperti sediakala, Malaysia tidak dapat mendekati kawasan disitu atau menghampiri perairan tersebut, kerana ia akan dihalang oleh Singapura. Dengan keputusan kes ini, walaupun Malaysia tidak berpuas hati dengannya, namun kawasan perairan itu kini boleh diawasi oleh Malaysia. Ini bermakna perairan dipersekitaran itu tidak lagi menjadi hak eksklusifnya tetapi terpaksa berkongsi bersama Malaysia mengikut apa yang ditentukan oleh undang-undang laut antarabangsa. Saya dapati pasukan Malaysia dan peguam-peguamnya telah melaksanakan tugas mereka dengan berkesan dan cemerlang.

Tindakan Singapura memasukkan Batuan Tengah dan Tubir Selatan memeranjatkan Malaysia kerana sebelum ini kedudukan kedua-dua “feature” itu tidak langsung berbangkit.

Adalah lumrah di setiap rundingan kita akan berhadapan dengan perbezaan. Apa yang jelas adalah Singapura sering tidak fleksible bagi mencapai kompromi. Justru perunding-perunding Malaysia menganggap memang sudah tabiat Singapura tidak mahu membuat pendekatan seimbang menangani sesuatu masalah dan persoalan. Mereka hanya melihat dari sudut mereka sahaja. Sebab itu untuk mencapai apa-apa penyelesaian dengan Singapura memang sukar, melainkan ia menguntungkan Singapura.

Semasa penyediaan terma rujukan untuk kes itu dibawa ke ICJ dan dibincangkan dalam Kabinet, saya menyuarakan pendapat bahawa tidak wajar Malaysia bersetuju dengan Singapura memasukkan Batuan Tengah dan Tubir Selatan dalam kes Pulau Batu Puteh disaat akhir rundingan. Pada saya, Batuan Tengah dan Tubir Selatan tidak seharusnya dipertikaikan kedudukannya.

Singapura juga hendak terma rujukan mesti mengatakan apa-apa jua keputusan keatas Pulau Batu Puteh merangkumi Batuan Tengah dan Tubir Selatan, sekaligus menjadi hak kedaulatannya. Malaysia hanya bersetuju jika terma rujukan menyebut satu persatu Pulau Batu Puteh, Batuan Tengah, dan Tubir Selatan sebagai perkara-perkara yang berasingan. ‘Draft’ awal Singapura adalah (“if the court decides Pedra Blanca belongs to Singapore, then Middle Rock and South Ledge should also belong to her”). Malaysia membantah dan buat pindaan keatas berasaskan tiap satu disebutkan bersendirian. Saya masih ingat semasa mesyuarat Kabinet Malaysia hanya boleh bersetuju jika setiap tuntutan disebut secara berasingan. Singapura akhirnya bersetuju dengan Malaysia terhadap terma rujukan kepada ICJ berkenaan perkara ini. Pada tahun 1994 beberapa perjanjian telah ditandatangani diantara Malaysia/Singapura.

Urutan dari merujuk pertikaian kedaulatan keatas Pulau Batu Puteh, Batuan Tengah dan Tubir Selatan bermula dengan pemberitahuan kepada ICJ mengenai Perjanjian Khas (Special Agreement) diantara kedua-dua negara pada 6 Februari 2003 di Putrajaya yang berkuatkuasa pada 9 Mei 2003 (melalui surat bersama kepada Mahkamah pada 24 Julai 2003). Dengan itu juga bermakna kedua-dua negara bersetuju menerima Penghakiman ICJ sebagai mengikat dan muktamad.

Tarikh pertikaian mula tercetus secara terbuka pada 14 Februari 1980 apabila Malaysia menerbitkan peta-peta Malaysia 1979. Di dalam peta tersebut Malaysia memasukkan Pulau Batu Puteh sebagai wilayahnya termasuk sekali kawasan perairannya. Singapura pula memasukkan tuntutan terhadap Batuan Tengah dan Tubir Selatan hanya pada 6 Februari 1993 semasa rundingan dua hala kerana tidak berpuas hati dengan tindakan Malaysia menerbitkan peta yang menunjukkan Pulau Batu Puteh sebahagian dari wilayahnya.

Saya hairan dengan sikap dan tindakan Singapura sehinggakan tidak langsung mahu menggunakan nama pulau tersebut dalam Bahasa Melayu. Walaupun menggunakan perkataan ‘Pedra Blanca’ memberikan maksud yang sama dalam Bahasa Melayu. Kononnya ini adalah satu bukti yang kawasan itu adalah kawasan kosong dan tidak dimiliki oleh sesiapa sebelum British mendudukinya dan membina Rumah Api. Mereka juga mahu tentukan tidak dikaitkan Pulau itu sebagai milik Johor atau Malaysia. Sikap dan pendirian Singapura dianggap tidak munasabah oleh Malaysia. Setelah Malaysia terus bertegas kedua-dua nama digunakan, iaitu ‘Pedra Blanca/Pulau Batu Puteh”.

Saya melihat bahawa kes ini dari segi sejarah dan undang-undang memang kuat memihak kepada Malaysia. Kelemahan yang ketara adalah dari segi teknikal iaitu tidak ada surat-menyurat atau dokumen yang menunjukkan yang Malaysia hanya memberikan kebenaran kepada Singapura untuk membina ‘Rumah Api’ sedangkan kedaulatan tetap dengan Malaysia. Malaysia juga dikatakan tidak menunjukkan ia mengawasi kawasan Pulau Batu Puteh secara berterusan sebagai kawasan wilayah Malaysia.

Surat yang bertanyakan kepada Malaysia tentang kedudukan Pulau Batu Puteh tidak ditemui walaupun jawapannya pada tahun 1953 menjelaskan yang Malaysia tidak berkepentingan dalam Pulau Batu Puteh. Sebab itulah kes Malaysia menuntut Pulau Batu Puteh menjadi lebih kompleks dan rumit. “The 1953 letter did a lot of harm to the Malaysian case. The principle of ‘titre de sovereign’ seems to be applied by the ICJ.” Tuntutan keatas wilayah Pulau Batu Puteh dan memberikan sovereignty (hak kedaulatan) sudah tentu akan ada impak terhadap persoalan persempadanan.

Negara-negara ASEAN sedia maklum sekiranya setiap pertikaian dirujuk ke ICJ dan diputuskan mengikut undang-undang laut antarabangsa ianya bukan sahaja akan mengambil masa yang lama tetapi juga kompleks untuk menggariskan terma rujukan yang tepat. Oleh hal yang demikian banyak negara-negara mengambil pendekatan dalam soal pertikaian bertindih seperti diantara Malaysia dan Vietnam soal kedaulatan ditangguhkan disebaliknya dijalin kerjasama komersial bagi meraih kepentingan ekonomi, misalnya kerjasama diantara Pertronas dan Petrovietnam. Begitu juga pertikaian diantara Thailand/Malaysia, dimana kedua pihak bersetuju dengan pembentukan Joint Development Authority, untuk bersama-sama mencarigali gas dikawasan tuntutan bertindih diantara kedua-dua negara. Pendekatan ini juga sedang diusahakan oleh China untuk digunapakai dalam pertikaian tuntutan bertindih di kepulauan Spratlys. China mengajak semua negara yang menuntut kedaulatan supaya menangguhkan soal persempadanan serta kedaulatan, disebaliknya bekerjasama mencari sumber petroleum di kawasan Spratlys.

Seperti yang saya katakan ia akan memakan masa bertahun-tahun lamanya dan rumit untuk diselesaikan termanya mengikut undang-undang laut antarabangsa yang sememangnya ada peruntukannya diselubungi dengan keraguan dan kekaburan. Oleh kerana itu kebanyakan negara menganggap yang paling penting di dalam sesuatu kes adalah hak kedaulatan (sovereignty). Soal persempadanan dirasakan boleh diselesaikan melalui rundingan dua hala. Sebagai contoh isu tuntutan bertindih di laut Sulawesi diantara Malaysia dan Indonesia masih diperingkat rundingan. Ini bermakna kedudukan Status quo harus dikekalkan dan dipelihara.

Singapura dan Malaysia dari dahulu hingga kini sememangnya ada isu-isu yang mencetuskan perselisishan mendalam. Kita juga perlu memahami Singapura adalah sebuah Pulau dan negara bandar (city state). Oleh kerana itu mereka merasakan kedudukan mereka senantiasa terancam. Justru mereka perlu terus bersaing termasuklah dengan Malaysia untuk membuktikan kekuatan dan kemampuan mereka. Pendirian sebegitu pada Malaysia membentuk sikap Singapura terhadap hubungan Singapura/Malaysia semenjak tahun 1965.

Bagi saya, setelah kes Batu Puteh diputuskan oleh ICJ, Malaysia harus tidak mengabaikan Batuan Tengah dan Tubir Selatan. Malaysia perlu mengambil tindakan sewajarnya dalam melaksanakan hak kedaulatan negara tidak tergadai di kemudian hari.

Malaysia perlu memahami sikap Singapura yang selalu mencari jalan untuk survivalnya. Pendekatan Singapura berasaskan kepada ‘Survival of Singapore’ adalah satu pendekatan yang dianggap tidak mengendahkan perasaan dan sensitiviti negara lain. Ini terbukti dengan pendekatan yang mereka gunakan terhadap kes tertunggak yang lain di antara Malaysia dan Singapura sebagai contoh semasa krisis kewangan 1997. Isu CPF, ruang udara, air dan lain-lain lagi. Ada pandangan yang Singapura tidak kenal kepada istilah ‘mengenang budi’. Yang paling penting bagi Singapura adalah manfaat dan survival mereka. Dalam buku yang ditulis oleh Lee Kuan Yew ‘The Singapore Story’, beliau menyamakan kedudukan Singapura seperti Israel kerana mereka dikelilingi oleh negara Melayu Islam. Oleh yang demikian Singapura perlu menunjukkan kekuatan pertahanan yang lebih dari negara jirannya yang lain, termasuklah dalam merancang strategi ekonomi, politik, pertahanan dan lain-lain.

Seraya itu pendekatan media dan pemimpin-pemimpin Singapura adalah satu dan sepakat. Di dalam apa perkara pun ada jurucakap, dan juga siapa yang bercakap mengenai sesuatu isu pendirian dan bunyinya tidak berbeza diantara satu sama lain. Perkara ini berbeza dengan Malaysia yang mempunyai banyak pihak yang suka mengambil bahagian dengan memberikan pelbagai pandangan dan pendirian yang kadangkala menimbulkan masalah kepada negara.

Sebenarnya penentuan wilayah dan kedaulatan tidak mudah untuk dirundingi dan diputuskan begitu sahaja. Strategi Singapura berkait rapat dengan kedudukan “Pulau”. Ia memberikan macam-macam kemungkinan. Malaysia harus berhati-hati dan bijak, dalam menanggani isu persempadanan maritim dan juga Teluk Benua.

Sebagai Menteri Luar, saya kerap kali mengadakan perbincangan dengan pegawai-pegawai saya tentang kemungkinan-kemungkinan yang akan berlaku di atas sesuatu tindakan yang Malaysia ingin ambil. Tetapi harus diingat Malaysia tidak boleh hanya menunggu kemungkinan itu berlaku, baru mengambil tindakan. Malaysia perlu bertindak cepat dan pro-aktif. Saya berharap Malaysia tidak menghantar protes sahaja tetapi perlu disusuli dengan satu bentuk tindakan-tindakan yang tepat dan sesuai.

Menjawab persoalan berkenaan hubungan Indonesia dan Malaysia pada satu ketika dahulu ia mempunyai jalinan hubungan yang agak akrab dan istimewa. Tetapi kebelakangan ini kerap timbul pertikaian berorientasikan isu diantara Malaysia dan Indonesia. Ia menjadi lebih mencabar dari perspektif hubungan dua hala. Mengikut pengalaman saya sewaktu menjadi Menteri Luar, saya pernah berbincang dengan 3 orang Menteri Luar Indonesia yang sependapat bahawa ia berdepan dengan suasana dan keadaan baru. Dinamik lama sudah tidak wujud lagi. Dari perbincangan tersebut mereka menyuarakan bagaimana pada masa langsai Malaysia banyak dibantu oleh Indonesia dari berbagai aspek seperti latihan guru, juruterbang, ketenteraan dan lain-lain. Kini apabila Malaysia telah maju dan mengatasi Indonesia, Malaysia dilihat sebagai sombong dan bongkak. Namun begitu boleh dikatakan sebenarnya pelbagai masalah dan pertikaian sengaja dicetuskan oleh media Indonesia. Hari ini hubungan Indonesia / Malaysia lebih mencabar dan ada masanya membimbangkan. Justru Malaysia perlu mengenal pasti punca masalah dan lebih bijak dalam menanggani masalah ini untuk keamanan dan kepentingan kedua-dua negara termasuk kepentingan rantau ASEAN.

Malaysia sudah banyak berkompromi. Seingat saya pada ketika Wan Napsiah mengetuai rundingan mengenai Laut Sulawesi, pendirian Indonesia tidak fleksible dibandingkan dengan Malaysia. Bagi saya, di dalam sesuatu rundingan ianya perlu adil dan seimbang serta tidak memihak kepada kepentingan hanya sebelah pihak sahaja. Kalau mereka mengatakan ianya memakan masa yang lama mengapa tidak dirujuk kepada pihak tribunal undang-undang laut antarabangsa bagi menyelesaikan pertikaian tersebut secepat mungkin. Tetapi Indonesia tidak mahu pertikaian diselesaikan melalui proses tribunal. Pendapat yang mengatakan Malaysia harus membuka seluas-luasnya pintu untuk Indonesia di Laut Sulawesi adalah tidak tepat kerana Malaysia dan Indonesia masing-masing adalah dua negara yang berdaulat dan mempunyai kepentingan tersendiri yang bertindih. Ianya boleh diselesaikan melalui rundingan. Malaysia sejak sebelum dari kemerdekaan lagi telah mengamalkan dialog dan rundingan bagi menyelesaikan pertikaian.

Selaku Menteri Luar Malaysia saya dalam satu pertemuan saya dengan Presiden Susilo Bambang Yudhoyuno beliau dengan penuh kefahaman mengatakan kepada saya “Pak Hamid perkara ini tidak perlu diperbesarkan dan dipanjangkan. Soal kedaulatan wilayah perlu terus dirundingi. Sebelum itu kita boleh mendekatinya dari perspektif komersial dan membawa manfaat ekonomi untuk kedua-dua negara. Saya bersetuju dengan pandangan beliau dan memaklumkan kepada PM Malaysia pada ketika itu untuk ianya disepakati diperingkat tertinggi.

Tiba-tiba media Indonesia memainkan isu dan sentiment tertentu yang memburukkan hubungan Malaysia dan Indonesia. Laporan yang disiar dengan sengaja membakar sentimen anti Malaysia dengan kain rentang dan jeritan seperti Ganyang Malaysia. Semasa lawatan saya selaku Menteri Luar semasa kes penderaan pembantu Rumah rakyat Indonesia hebat dibahas dan isu laut Sulawesi berbangkit, saya interbiu dengan pelbagai pertanyaan yang menunjuk sikap benci dan marah pada Malaysia. Salah satu pengamal media yang interbiu saya bertanyakan “Bapak tidak takut atau gentar datang kemari”. Saya menjawab dengan tenang, “Mengapa saya perlu gentar Malaysia tidak bermusuh dengan Indonesia. Hubungan kedua-dua negara adalah rapat dan baik”. Saya memberitahunya kunjungan saya ke Indonesia adalah bertujuan mencari penyelesaian kepada masalah yang dihadapi oleh kedua-dua negara. Isu Laut Sulawesi boleh dimuktamadkan berteraskan kebijaksanaan dan kewajaran kepimpinan politik tertinggi negara masing-masing.

Tidak dapat dinafikan Indonesia kini menikmati euphoria kebebasan dan demokrasi, sejak jatuhnya kerajaan Suharto. Ada keghairahan terhadap kuasa kebebasan dan demokrasi. Media dan Dewan Perhimpunan Rakyatnya mahu melaksanakan tugas mereka secara berkesan. Sentimen negatif terhadap Malaysia memang wujud dari masa ke semasa kerana masih ada perasaan abang/adik. Perkara ini diakui oleh Gus Dur semasa beliau menjadi Presiden Indonesia. Orang-orang lama yang memahami hubungan Malaysia / Indonesia sudah tiada lagi di aliran utama arena politik negara masing-masing.

Sebagai contoh Ali Al-atas pernah mengatakan kepada saya berasaskan persekitaran sekarang (perbincangan saya dengannya pada tahun 2007) beliau mengatakan hubungan Malaysia dan Indonesia boleh pada bila-bila masa sahaja meletup. Dia dengan serius mengatakan ada perasaan yang Malaysia memandang rendah rakyat Indonesia. Itu perspektif yang diberikan dari seorang penasihat Dasar Luar (kepada Presiden Indonesia yang luas pengalaman). Sebelum dia meninggal dunia dia memberitahu saya ada persepsi yang Malaysia menganggap Indonesia Bodoh, Malaysia Sombong, muncul pandangan the ugly Malaysian dan lain-lain persepsi negatif terhadap Malaysia. Namun demikian Malaysia senantiasa tabah dan tidak melatah dalam mengurus dan menanggani persoalan hubungan dua hala Malaysia/Indonesia untuk mengekalkan hubungan baik demi kepentingan bersama dalam konteks ASEAN.

Wednesday, November 18, 2009


Masanya sudah tiba untuk UMNO mengambil peluang secara serius dan bersungguh-sungguh bagi kembalikan keyakinan rakyat terhadap BN. Salah satu perkara yang juga penting adalah setiap parti komponen mestilah dalam keadaan sihat dan sejahtera. Bila mereka bergelumang dengan masalah, UMNO sebagai parti tunggak mesti campur tangan. Kita mesti ingat isu rumah tangga BN adalah juga hal UMNO yang Presidennya sebagai Pengerusi BN. Ini bukan campur tangan dari luar.

Pada hari ini gambar komponen-komponen BN adalah amat menyedihkan dengan pertelingkahan dan perpecahan tidak henti-henti dikhalayak ramai. Parti pembangkang terbukti tidak berupaya memerintah dan berhadapan dengan krisis dalaman yang amat ketara. Mereka banyak masalah sesama sendiri. Justru biarkan mereka dalam keadaan begitu. Disebaliknya inilah masanya untuk menunjukkan imej yang baik, kredibiliti yang cemerlang serta prihatin kepada menumpukan kepentingan rakyat. Inilah masanya untuk menunjukkan kita boleh buat apa kita cakap.

Perhatian kita adalah untuk memenangi pilihanraya ke 13. Susunlah strategi yang terbaik. Pilihlah mereka yang layak dan dihormati serta dikehendaki dan diterima oleh rakyat bagi mewakili BN diperingkat negeri dan negara. Insyaallah hasrat untuk memenangi PRU13 akan tercapai dengan majoriti dua pertiga jika ada komitmen. Kuncinya adalah kesepakatan dan perpaduan dalam parti.

Tuesday, November 10, 2009

Teguran buat "akulagi" komentar di web saya

Setelah saya berhenti dari kerajaan dan menjadi Ahli Parlimen biasa, saya kembali menulis sebagai hobi yang selama ini memang menjadi minat saya. Penulisan saya adalah berasaskan kepada pengalaman dan pengetahuan terhadap isu-isu yang saya anggap menarik.

Bila saya menulis mengenai pengalaman dalam laluan hidup saya sebagai insan biasa dan kemudiannya sebagai ahli politik sudah tentu saya akan menceduk dari pengalaman tersebut. Saya harapkan melaluinya saya dapat berkongsi pengalaman saya dengan orang lain. Turun naik bagi seseorang adalah sebahagian dari asam garam kehidupan. Kalau ada manusia boleh mengatakan yang dia tidak pernah berhadapan dengan kekecewaan, ia mestilah makhluk luar biasa. Ikutilah perasaan dan pengalaman Tunku Abdul Rahman, Tun Abdul Razak, Tun Hussein Onn, Tun Dr. Mahathir, Musa hitam, dan Ghafar Baba contohnya, setelah mereka melepaskan jawatan.

Mengikut fitrah manusia dalam hidup mesti ada kekecewaan dan kehampaan. Tetapi ini tidak seharusnya diberikan tafsiran negatif, kerana inilah cara terbaik untuk manusia belajar dalam membuat pengisian hidup. Pada saya pengalaman adalah guru yang terbaik untuk dijadikan iktibar bagi seseorang terus melayari proses kehidupan yang berbagai-bagai. Saya pun tidak kenal ‘akulagi’, bagaimana pengalaman hidupnya.

Saya hairan membaca komen kerasnya terhadap diri saya. Kalau dia gunakan nama sebenarnya dan bukan nama samara “akulagi”. Senang juga saya menyelami kemarahannya. Saya tengok seolah dia ada perasaan marah pada saya sampai tidak dapat mengawal perasaannya. Saya kesian pada orang macam ini. Nampaknya dia suka membaca tetapi naik berang akibat darinya.

Janganlah bila tidak bersetuju dengan pendapat yang diutarakan oleh orang lain terus hentam dengan penuh emosi. Tidak bersetuju pada saya adalah perkara biasa dalam kebebasan bersuara tetapi membuat rumusan dan andaian yang melulu tidak seharusnya berlaku. Pendapat ‘akulagi’ mencerminkan sikap cemburu dan iri hati pada saya kerana pernah jadi menteri. Saya hendak beritahu orang ini buat masa ini saya tidak menagih apa-apa jawatan dari sesiapa. Alhamdulillah saya berpeluang untuk berkhidmat dengan kerajaan selama lebih 20 tahun. Saya bersyukur. Ingatlah saudara ‘akulagi’ ada cara untuk berbeza. Jangan mengamalkan menyerang secara sembrono sahaja kerana semata-mata peluang dan ruang untuk berbuat demikian.

Masing-masing kita ada sumbangan, yang dulu hinggalah kepada sekarang. Kalau saudara ada keikhlasan dan tawadduk saya percaya akan lahir keinsafan dan kesedaran yang saya hanya memberi pandangan secara objektif. Tidak perlu untuk kita menyuruh orang lain pakai baju saiz sama dengan kita. Langit tak semuanya biru. Saya memohon semoga Allah memberikan taufik dan hidayah kepada insan ini untuk menjadi tertib dan sopan.

Friday, October 30, 2009


Tun Mahathir mengingatkan yang orang Melayu Mudah Lupa. Itu adalah satu penyataan yang tidak boleh disangkal dan memanglah benar serta tepat. Namun sikap mudah lupa tidak hanya terhad kepada bangsa Melayu, bahkan fitrah Insan. Sememangnya Allah menjadikan manusia mudah lupa termasuk kepada Allah yang menjadikannya. Justru undang-undang dan peraturan digubal supaya manusia mematuhinya untuk hidup dengan lebih sempurna dan berdisiplin. Oleh itu tidak perlulah berasa sedih kerana semua insan ada penyakit yang sama, samada pemimpin atau pengikut.

Kedua ibu bapa saya memperingatkan kami untuk setia kepada ketua dan kebenaran. Itulah yang menjadi amalan yang saya pegang disepanjang masa untuk menghargai budi orang lain. Mengikut apa yang saya diberitahu oleh ayahanda saya penggunaan perkataan “Albar” di akhir nama keluarga kami bermula dari masa moyang saya Syed Ali, yang pada masa itu terkenal dengan wataknya yang taat kepada ibu bapa dan perjuangan. Semenjak dari itu gelaran keluarga kami menggunakan perkataan “Albar” seabagai sebahagian pengenalan keluarga.

Sesuatu perkara yang ramai sering lupa samada sebagai pemimpin atau pengikut ataupun orang biasa adalah pentingnya memiliki sikap berterima kasih kepada orang yang memberi atau menyumbang bakti untuk kersejahteraan dan kejayaannya. Pemimpin dengan sendirinya tidak akan menjadi cemerlang tanpa orang lain memberi sokongan kepada mereka. Apa yang jelas adalah hidup ini saling bertaut serta bergantungan diantara satu sama lain. Setiap satunya ada sumbangan dan peranan. Kalau hendak diceritakan hal orang tidak berterima kasih atau bersyukur mungkin ia akan melibatkan berlinangan air mata kesedihan membasahi bumi. Saya menempuh banyak pengalaman, pahit maung, masam manis mengenai kacang lupakan kulit. Saya pun takut kaku kalau saya terjadi sebegitu.

Saya berpegang teguh kepada prinsip ketaatan. Sepanjang saya di lantik Menteri misalnya apa yang saya lakukan adalah sejajar dengan amalan tanggungjawab bersama sebagai Ahli Jemaah Menteri.

Semasa mula-mula saya memegang jawatan Menteri di Jabatan Perdana Menteri dan Menteri Undang-Uudang pada tahun 1990 hubungan diantara kerajaan dan Majlis Peguam retak dan renggang. Sebagai pengamal undang-undang memang saya berminat untuk melihat terjalin hubungan diantara kedua-duanya baik dan wajar. Bila tercetus perbezaan diantara kerajaan dan Majlis Peguam, sebagai ahli Jemaah Menteri, saya tetap mempertahankan tindakan kerajaan diatas asas tanggungjawab bersama dan amanah yang dipikul. Saya menangkis segala tuduhan yang saya anggap tidak benar atau keterlaluan terhadap parti dan kerajaan. Dimasa yang sama saya membuka ruang untuk berdialog dengan mereka. Begitu juga semasa krisis diantara kerajaan dan badan kehakiman disebabkan penyingkiran Tun Salleh Abas dan beberapa orang hakim mahkamah tinggi. Saya terus membela proses yang diambil bagi tujuan tersebut, walaupun sebagai seorang peguam saya menganggap tindakan kerajaan telah menjejaskan nama baik serta imej kerajaan dan negara di dalam dan luar negara.

Prinsip setia dan kasih sayang pada parti adalah paksi pengukuh serta kekuatan UMNO. Walaubagaimana pahit sekalipun perpecahan politik Melayu pada tahun 1986-1988, sehinggalah UMNO diharamkan serta tertubuhnya parti Semangat 46, saya tidak pernah lari dan meninggalkan UMNO.

Pada tahun 1984 saya sendiri menentang Anwar Ibrahim untuk merebut jawatan Ketua Pemuda. Bukan untuk pangkat tetapi semata-mata memberi bakti kepada parti. Disebabkan saya menentang Anwar, maka saya dihentam dan diserang habis-habisan untuk tentukan dia menang. Anwar mendapat sokongan pucuk pimpinan tertinggi UMNO dengan tidak berbelah bagi. Semua mesti jadi orang Anwar kalau mahu berjaya dalam UMNO pada ketika itu. Sebagaimana lazim dalam politik saya disisih walaupun dalam parti yang sama. Dalam pertarungan ada yang akan menjadi mangsa dan ada yang diangkat sebagai juara. Sayugia diingat pada waktu itu Anwar Ibrahim disanjung oleh pucuk pimpinan UMNO. Tidak ada orang yang berani mengatakan dia bukan orang Anwar. Saya tidak diberi ruang di media dan pentas UMNO sehingga ada majlis UMNO diperingkat bahagian pun saya tidak dibenarkan hadir dan jika saya hadir pun saya dilayani seperti saya tiada di Majlis atau mereka seolah sengaja tidak nampak atau seolah saya dari parti lawan. Ada masanya saya terfikir jua bagaimana saya dapat menempuh cabaran-cabaran sedemikian. Saya beranggapan mungkin ini disebabkan saya terlalu sayangkan parti.

Bila pada tahun 1986 saya dipilih untuk bertanding dikawasan Parlimen Sg. Benut, Johor tetapi disaat-saat akhir digugurkan. Saya dimaklumkan kemudiannya salah satu sebab tersirat adalah kerana saya menentang pucuk pimpinan parti. Saya tidak berasa hampa dan meninggalkan parti malah kesetiaan saya pada UMNO semakin menebal. Tidak dapat dielakkan ada masanya terasa segala pengorbanan dan usaha tidak berbaloi bila ianya tidak nampak diiktiraf.

Kawan-kawan dan keluarga saya sungguh terganggu dengan tragedy politik yang berlaku keatas diri saya. Tetapi saya menegaskan “ini adalah suratan dan takdir ilahi” dan saya menerimanya dan semangat saya terhadap UMNO tidak luntur. Namun saya tetap setia kepada UMNO. Pada tahun 1990 bila Dr. Mahathir sekali lagi menawarkan saya untuk bertanding di Parlimen Kota Tinggi saya menerimanya dengan penuh kesyukuran. Beliau juga mengingatkan saya yang saya tidak menyokongnya sewaktu pemilihan pucuk pimpinan UMNO pada tahun 1986. Saya tidak menafikan sesuatu perkara yang benar. Saya mengakui dan menjelaskan pendirian saya. Bila saya dilantik dalam kerajaan dia gunakan saya pula. Dimana juga dalam ucapan-ucapan beliau soal tidak menyokongnya diulang-ulang, tidak henti-henti samada di dalam atau diluar negara, sebagai contoh dan sikap kemurahan hatinya membawa masuk orang-orang yang tidak menyokongnya.

Pada masa itu saya dan ramai ahli-ahli UMNO lain menganggap beliau telah menyimpang dari semangat perjuangan UMNO asal. Sebab itulah kumpulan yang dipanggil “Team B” tidak bersamanya. Walaupun begitu selesai sahaja pertandingan saya kembali kepada saf dan tidak turut serta dengan golongan yang menyebabkan UMNO diharamkan, lemah ataupun menubuhkan parti baru. Semangat 46, ditubuhkan diatas asas kekecewaan beberapa pimpinan UMNO kepada UMNO yang dipimpin oleh Dr. Mahathir.

Bila saya jadi ahli Kabinet, saya taat dan setia kepada kerajaan serta bertungkus lumus sebagai Menteri mempertahankan setiap dasar dan tindakan pimpinan dan kerajaan di seluruh pelusuk dalam dan luar negara. Tekanan hebat yang saya alami adalah dalam pertemuan-pertemuan saya dengan pemimpin-pemimpin di Amerika Syarikat dan Eropah. Kerana Anwar mempunyai rangkaian yang cukup kuat. Saya berhadapan dengan ahli pentadbiran, ahli Parlimen dengan tuduhan dan tohmahan terhadap Malaysia. Saya terus membela negara dan pemimpin. Di Amerika Syarikat di Eropah dan dikalangan ahli-ahli ASEAN. Dalam satu insiden pada tahun 2002 saya dan Duta Malaysia ke Amerika Syarikat menghadiri jamuan makan malam bersama-sama Dr. Mahathir dengan salah sebuah Pertubuhan Yahudi yang berpengaruh di Amerika Syarikat. Semasa makan dan berbual-bual, beberapa ahli mereka mengambil kesempatan untuk mengkritik serta menyerang hebat sikap Dr. Mahathir sebagai anti yahudi (anti Semitik). Saya nampak jelas Dr. Mahathir tidak senang, marah dan terganggu. Lantas saya masuk campur dan membidas sikap mereka yang tidak sopan. Mereka terperanjat dengan respon saya. Selepas reaksi itu perbincangan kembali menjadi tenang dan reda. Saya diberitahu kemudian Dr. Mahathir cukup bangga dan senang dengan tindakbalas saya membelanya. Pada saya itu tugas samada diingati ataupun tidak adalah tidak penting. Saya terima kasih kepada Dr. Mahathir kerana membuka peluang untuk saya dan saya membalasnya dengan memberi perkhidmatan yang terbaik semasa beliau memimpin kerajaan.

Saya masih ingat lagi beliau sering mengingatkan Ahli Kabinetnya untuk bertindak sebagai ahli satu pasukan dan setia kepada pemimpin. Itulah yang saya lakukan. Seterusnya bila Mahathir menyerahkan pucuk pimpinan parti dan kerajaan kepada Abdullah Badawi sebagai anak didik Mahathir semua penyokongnya yang dikekalkan dalam Kabinet Abdullah memberi khidmat dan menyokong kerajaan Abdullah pula.

Malangnya, sikap keterbukaan Abdullah telah memberi persepsi yang pimpinan parti dan kerajaan longgar dan lemah, yang akhirnya mengakibatkan kelihatan tidak ada pasukan dan kesatuan mantap dibawah pimpinannya. Komen-komen dan pandangan berbeza dari sama-sama rakan Kabinet menjadi lumrah. Saya berpegang kepada mempertahankan kerajaan di atas prinsip tanggungjawab bersama, jika saya memberi komen tentang pimpinan lalu ianya dilakukan dengan penuh tertib dan sopan. Adalah tidak wajar walaubagaimana ‘popular’ sekalipun jika ahli-ahli Kabinet menegur di antara satu sama lain di media atau dikhalayak atau menyuarakan pandangan berbeza ataupun dilihat menentang dasar kerajaan diluar Kabinet.

Segala keputusan yang diambil oleh Jemaah Menteri dibuat dengan komitmen dan kesetiaan. Lebih malang lagi bila ada keputusan bersama tetapi tidak wujud kesetiaan bersama kepada keputusan. Walaupun macam-macam fitnah dilemparkan terhadap diri dan peribadi saya terus melaksanakan tugas. Saya tidak melatah atau membocor rahsia tentang pengisian sebelum apa-apa keputusan diambil. Banyak unsur-unsur luar yang campur tangan dalam politik. Saya tidak berganjak menyuarakan pendirian kerajaan. Sering dalam arena politik banyak berlaku betis membetis kerana mahu naik. Walaupun rakan menderita ada yang rela menikam dari depan dan ada pula dari belakang. Pengalaman saya sendiri memaparkan ramai orang yang dibimbing dan bila naik tidak terkecuali dari kemungkinan menggigit tangan yang menyuap ataupun berubah menjadi megah dan sombong. Itulah dikatakan dunia.

Sebab itu Allahyarham ayahanda saya mengingatkan pada saya bila berbakti buatlah kerana Allah s.w.t kerana kalau bergantung kepada manusia mungkin mereka tidak akan ingat budi baik dan jasa yang telah dicurahkan. Pemimpin ingatkan kebaikan dan kehandalannya sahaja, sedangkan pengikut, anak didik terlupa pada yang menyumbangkan kepada pencapaian mereka. Lumrah untuk seseorang terdorong berubah disebabkan dengan pangkat dan kekayaan.

Saya ingat Dr. Mahathir pernah berpesan kepada ahli-ahli Kabinet dan parti yang dalam politik tidak ada kawan sejati atau musuh sejati, semuanya ditentukan oleh keadaan. Saya setuju dan begitulah lumrah hidup. Banyak perkara yang perlu ditimba supaya boleh menjadi insan yang insaf dan sedar serta belajar dari pengalaman. Insya-allah dapat dikikis perasaan marah dan dendam terhadap mereka yang difikir menzalimi dan menganiaya serta tidak berterima kasih pada kita. Hakim dan penghukum untuk insan adalah Allah s.w.t dan itulah hakikat yang perlu diterima. Sebab itulah tepat sekali ibarat kata pepatah “setelah habis manis dihirup, sepah dibuang”. Hanya selaku insan tersentuh jua bila mengalami situasi sedemikian. Walaupun sepah hendak dibuang janganlah lupa yang sepah juga memiliki nilainya tersendiri.